ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N А17-6/05-23/2007


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании недействительным постановления ТУ ФСФБН о привлечении к ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку общество принимало существенные меры к получению на свой банковский счет выручки за экспортированный товар, выразившиеся в проведении с иностранным покупателем переписки, в результате которой продлило сроки оплаты товара, что привело к получению выручки в полном объеме]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л. при участии представителя от заявителя: Князева М.В. (доверенность от 10.09.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А17-6/05-23/2007, принятые судьями Тимошкиным К.А., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индорус Мануфактура" о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области от 20.12.2006 N 421/366/24-06/43 и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Индорус Мануфактура" (далее - ООО "Индорус Мануфактура", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Управление) от 20.12.2006 N 421/366/24-06/43.

     Решением суда от 14.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционного суда от 21.06.2007 решение оставлено без удовлетворения*.     

________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "без изменения" - Примечание изготовителя базы данных.

     Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

     Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На его взгляд, Общество не приняло достаточных мер для получения валютной выручки в установленный в контракте срок, поэтому выводы судов об отсутствии в действиях резидента вины не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

     Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

     Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, на основании заключенного с компанией "Диалуст Трэйдинг ПТЕ. ЛТД" (Сингапур) внешнеторгового контракта от 14.03.2006 N 2 Общество экспортировало товар (алмазы природные непромышленные) на сумму 1 143 100 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств, согласно пункту 10.1 контракта и паспорту сделки от 27.03.2006, установлена до 01.04.2007. Согласно пункту 3.1 контракта оплата товара должна быть произведена банковским переводом на валютный транзитный счет продавца в полном объеме в течение 90 дней после даты поставки. Авианакладная на перевозку груза датирована 05.04.2006, то есть срок поступления валютной выручки истекал 04.07.2006.

     Инспекция провела проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установила, что на 04.07.2006 на его валютный счет поступила только часть валютной выручки в сумме 759 239 долларов США.

     В результате переписки стороны рассматриваемого контракта заключили 02.08.2006 дополнительное соглашение к контракту от 14.03.2006 N 2, согласно которому срок оплаты товара установлен до 31.12.2006. Товар был оплачен полностью в указанный в соглашении срок.

     Указанное дополнительное соглашение не было принято во внимание, как составленное после истечения срока для зачисления выручки, поэтому Инспекция, посчитавшая срок для зачисления валютной выручки нарушенным, составила протокол об административном правонарушении от 06.12.2006 N 421/366 и направила материалы в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области.

     На основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководитель Управления принял постановление от 20.12.2006 N 421/366/24-06/43 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 7 727 035 рублей 56 копеек.

     Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

     Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии вины Общества, предпринявшего все необходимые меры к получению валютной выручки, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

     Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

     В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

     В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

     Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в срок до 04.07.2006 Обществом получена и зачислена валютная выручка в сумме 759 239 долларов США. Не поступившая до 04.07.2006 валютная выручка в сумме 383 861 доллара США была получена и зачислена на счет Общества следующим образом: 07.08.2006 в сумме 194 970 рублей долларов США и 08.11.2006 в сумме 188 891 доллара США. До наступления установленных в контракте сроков зачисления валютной выручки Общество направляло в адрес иностранного контрагента письма с требованием перечислить оставшуюся часть валютной выручки или оформить дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков оплаты. Дополнительное соглашение о продлении сроков оплаты до 31.12.2006 было заключено 02.08.2006 . Кроме того, в паспорте сделки от 27.03.2006 дата завершения исполнения обязательств по договору установлена до 01.04.2007, что также свидетельствует о возможном продлении сроков оплаты. Общество принимало существенные меры к получению на свой банковский счет выручки за экспортированный товар, выразившиеся в проведении с иностранным покупателем переписки, в результате которой продлило сроки оплаты товара, что привело к получению выручки в полном объеме.

     Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суды пришли к выводам об отсутствии вины Общества в неполучении в установленный контрактом срок валютной выручки.

     Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

     Доводы Управления указывают не на неправильное применение судом норм права, а на несогласие с оценкой обстоятельств, в соответствии с которыми суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения. Между тем указанные обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

     Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А17-6/05-23/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы

     финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без изменения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева