ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 года Дело N А17-493а/5-2006


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми удовлетворено заявление о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН о привлечении к ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку валютная выручка в спорной сумме получена обществом в соответствии с условиями внешнеторгового контракта с учетом дополнительного соглашения, продлившего срок оплаты товара]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш. при участии представителя от заявителя: Кудриной С.В. (доверенность от 25.12.2006 N 900/1) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А17-493а/5-2006, принятые судьями Калиничевой М.С., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ООО "Кей Эй Си", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2006 N 352/24-06/40 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2007 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела; суды не приняли во внимание порядок вступления в силу новой редакции Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и порядок предоставления резидентами органам и агентам валютного контроля документов, связанных с проведением валютных операций (пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 12.10.2003* N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"). По мнению Управления, постановление от 04.12.2006 N 352/24-06/40 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено на законных основаниях; состав совершенного Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела; в материалах дела имеются доказательства заключения дополнительного соглашения от 12.01.2006 N 2 после совершения Обществом административного правонарушения. Заявитель полагает, что осуществление процедуры продления контрактных сроков в данном случае имеет правовое значение только в части исполнения сторонами гражданско-правовых обязанностей.     

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...от 10.12.2003 N 173-ФЗ ..." - Примечание изготовителя базы данных.

     Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

     Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, указав на законность принятых судебных актов.

     Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

     Законность вынесенных Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ООО "Кей Эй Си" на основании заключенного с компанией Lucas Autobrzdu S.R.O., Jablonec nad Nison, Czech Republik внешнеторгового контракта от 15.12.2005 N CZ/71847935/53 экспортировало в адрес названной фирмы по грузовой таможенной декларации N 10105030/260406/0000333 товар на общую сумму 22 545,26 доллара США, который вывезен с территории Российской Федерации 28.04.2006. Дата получения товара грузополучателем - 10.05.2006.

     Согласно условиям контракта товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя.

     По названному внешнеторговому контракту Общество в уполномоченном банке оформило паспорт сделки N 05120004/3251/0019/1/0.

     Валютная выручка за товар, отгруженный по названной таможенной декларации, поступила в сумме 22 545,26 доллара США 14.06.2006.

     Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция) провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года и приложенного к ней пакета документов и сделала вывод о том, что средства в иностранной валюте получены Обществом с нарушением установленного в контракте срока. По мнению Инспекции, валютная выручка должна быть получена Обществом на счет в уполномоченном банке не позднее 10.06.2006.

     По данному факту должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Кей Эй Си" оформлен протокол от 03.11.2006 N 353 об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

     Материалы о данном административном правонарушении Инспекция передала по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области.

     В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество представило копию дополнительного соглашения от 12.01.2006 N 2 к внешнеторговому контракту, в соответствии с которым срок оплаты увеличен до 60 дней с даты прибытия товара на склад получателя. Управление не приняло во внимание дополнительное соглашение и посчитало установленным состав административного правонарушения.

     По результатам рассмотрения административного дела руководитель Управления вынес постановление от 04.12.2006 N 352/24-06/40 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 456 675,1 рубля.

     Общество не согласилось с принятым постановлением Управления и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

     Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.15 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

     Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

     Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

     В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

     В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

     В части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

     Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего исследования доказательств и оценки их в совокупности, в первоначальной редакции пункта 5 внешнеторгового контракта от 15.12.2005 N CZ/71847935/53 стороны установили условие оплаты товара в течение 30 дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя. Из содержания пункта 7 контракта следует, что стороны предусмотрели возможность внесения изменений и дополнений в контракт, в том числе посредством обмена электронными копиями документов. Иностранный покупатель 09.01.2006 обратился к Обществу с предложением заключения дополнительного соглашения к контракту в части увеличения срока оплаты до 60 дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя. 12.01.2006 стороны контракта заключили дополнительное соглашение N 2 о продлении сроков оплаты товара путем обмена копиями подписанного соглашения по электронной почте, то есть в рассматриваемом случае фактически имело место продление сроков оплаты товара до 60 дней по контракту на день рассмотрения административного дела. В суд первой инстанции Общество представило дополнительное соглашение с подлинной подписью покупателя.

     Таким образом, валютная выручка в спорной сумме получена Обществом в соответствии с условиями внешнеторгового контракта с учетом названного дополнительного соглашения, продлившего срок оплаты товара.

     Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о незаконности постановления Управления от 04.12.2006 N 352/24-06/40 и обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.

     Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

     С учетом изложенного нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А17-493а/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева
Н.Ш. Радченкова