ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N А11-13516/2006-К2-23/880


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН о привлечении к ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку валютная выручка на банковский счет общества в установленные договором сроки не поступила, товар на территорию России не возвращен]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л. при участии представителей от заявителя: Николаевой О.А. (доверенность от 01.02.2007), от заинтересованного лица: Рябова А.В. (доверенность от 18.09.2007 N 28-05-35/1099), Немонтова Е.В. (доверенность от 18.09.2007 N 28-05-35/1099) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного комплекса "Далекс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А11-13516/2006-К2-23/880, принятые судьями Фиохиной Е.А., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственного комплекса "Далекс" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации по Владимирской области о привлечении к административной ответственности и установил:

     закрытое акционерное общество научно-производственный комплекс "Далекс" (далее по тексту - ЗАО НПК "Далекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее - Управление) от 20.11.2006 N 10103000-178/2006 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением суда от 12.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение оставлено без изменения.

     Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьи 49, 50 Конвенции организации объединенных наций "О договорах международной купли-продажи", вследствие чего сделали ошибочный вывод о совершении Обществом вменяемого правонарушения; необоснованно не признали существенными, влекущими отмену постановления, допущенные административным органом процессуальные нарушения (составление протокола, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя).

     Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить судебные акты без изменения.

     Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 27.06.2005 N 24/1 и дополнительного соглашения к нему от 02.02.2006, заключенного с ООО "Overseas Project Advancement Corporation, Inc", ЗАО НПК "Далекс" Общество отгрузило в адрес контрагента товар стоимостью 7 470 долларов США по грузовой таможенной декларации N 10103010/021205/0001287.

     По условиям договора, платежи производятся за каждую партию товара в долларах США в безналичном порядке через 30 дней после получения товара в размере 100 процентов от стоимости каждой партии товара банковским переводом.

     Датой отгрузки товара, согласно товарно-транспортной накладной, является 22.11.2005, фактически ввоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен 08.12.2005.

     В ходе проведения мероприятий валютного контроля Управление установило, что валютная выручка за поставленный товар на банковский счет Общества в установленные в договоре сроки не поступила.

     Усмотрев в бездействии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило в отношении нарушителя протокол от 07.11.2006 N 10103000-178/2006.

     По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления принял постановление от 20.11.2006 N 10103000-178/2006 о назначении ЗАО НПК "Далекс" за вменяемое правонарушение наказания в виде взыскания штрафа в сумме 215 005 рублей (трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковский счет).

     Общество посчитало данное постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, статьями 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; не выявил нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

     Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

     Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

     Как установлено судами обеих инстанций, валютная выручка в сумме 7 470 долларов США на банковский счет Общества в установленные договором сроки не поступила, товар на территорию России не возвращен.

     Судебные инстанции обоснованно отклонили довод ЗАО НПК "Далекс" об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что сделка, по которой была совершена спорная поставка, расторгнута и товар возвращен. Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что товар возвращен иностранным покупателем после того, как Управление выявило факт совершения Обществом правонарушения и приняло постановление о привлечении его к административной ответственности. Доказательства, свидетельствующие о том, что до этого момента иностранный покупатель заявил о расторжении договора, отказался от исполнения своих обязательств, а Общество требовало от него исполнения договорных обязательств, в материалы дела не представлены.

     С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о совершении ЗАО НПК "Далекс" административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

     Доводы заявителя относительно допущенных Управлением при производстве по делу процессуальных нарушениях (составление протокола, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя Общества, без разъяснения ему прав и обязанностей, без предоставления возможности защитить свои права и законные интересы) несостоятельны.

     В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

     В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Законным представителем юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

     Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждено материалами дела, законный представитель Общества надлежащим образом (телеграммой, почтовым извещением) был извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Уведомлений о причинах неявки, а также о невозможности явки законного представителя от Общества не поступало.

     При таких обстоятельствах неявка законного представителя ЗАО НПК "Далекс" на составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

     Выводы Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно; не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем перечисленная Обществом по платежному поручению от 17.07.2007 N 835 государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А11-13516/2006-К2-23/880 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного комплекса "Далекс" - без удовлетворения.

     Возвратить закрытому акционерному обществу научно-производственного комплекса "Далекс" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.07.2007 N 835.

     Справку на возврат государственной пошлины выдать.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Н.Ю. Башева

Судьи

Т.В. Базилева
И.Л. Забурдаева