ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 года Дело N А28-2815/2007-116/16


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми удовлетворено заявление о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН о привлечении к ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку суд установил, что общество не выполнило обязанности по получению в предусмотренный срок валюты за поставленную нерезиденту продукцию, однако, приняв во внимание незначительное нарушение срока исполнения обязанности, суд посчитал, что совершенное правонарушение является малозначительным]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И. при участии представителя от заинтересованного лица: Лютина А.В. (доверенность от 21.08.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области на решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 21.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-2815/2007-116/16, принятые судьями Пашкиной Т.С., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "МЦ-5" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2007 N 33-07/15 о привлечении к административной ответственности и установил:

     закрытое акционерное общество "МЦ-5" (далее ООО ЗАО "МЦ-5", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее Управление; административный орган) от 06.03.2007 N 33-07/15 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением от 13.04.2007 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением от 21.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

     По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 2.9, часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

     Управление считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как состав этого правонарушения является формальным, а ЗАО "МЦ-5" не продлило срок оплаты товара, предусмотренный во внешнеэкономическом контракте.

     Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов административного органа, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

     Представитель Управления в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

     ЗАО "МЦ-5" в ходатайстве от 20.08.2007 N 97 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

     Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральный арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ЗАО "МЦ-5" и ООО "Райта" (Латвия) заключили контракт от 01.01.2004 N 428/22959269/00226 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2005) на поставку мебели на условиях FCA город Кирово-Чепецк на общую сумму 13 500 000 рублей.

     В соответствии с пунктом 2.2 с учетом приложений спецификаций на каждую поставку расчеты производятся в рублях Российской Федерации на условии стопроцентной предоплаты не позднее чем за пять дней до наступления сроков отгрузки. Предельной датой исполнения обязанности по оплате товара считается дата отгрузки из города Кирово-Чепецк в соответствии с представленными Обществом к проверке копями CMR.

     Во исполнение данного контракта Общество отгрузило 28.07.2006 по грузовой таможенной декларации N 10407020/280706/0001292 товар в адрес иностранного контрагента.

     Выручка за данный товар поступила 31.07.2006, то есть с нарушением установленного срока на три дня.

     Усмотрев в бездействии Общества, выразившегося в невыполнении обязанности по получению на свои банковские счета данного платежа в срок до 14.09.2006, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило в отношении нарушителя протокол об административном правонарушении от 20.02.2007 N 1047000-068/2007.

     По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления сделал вывод о поступлении последнего платежа с опозданием на один день и принял постановление от 06.03.2007 N 33-07/15 о назначении ЗАО "МЦ-5" за вменяемое нарушение наказания в виде взыскания штрафа в сумме 231 381 рубль 75 копеек (трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковский счет).

     Общество посчитало данное постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

     Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 2.9, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Суд признал совершенное организацией правонарушение малозначительным, исходя из того, что характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям.

     Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

     Невыполнение этой обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

     Арбитражный суд Кировской области установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что Общество не выполнило обязанности по получению в предусмотренный срок на свой банковский счет причитающейся валюты Российской Федерации за поставленную нерезиденту продукцию.

     При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "МЦ-5" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса.

     Вместе с тем в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

     Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

     Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

     Оценив доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание незначительное нарушение срока исполнения обязанности (три дня), Арбитражный суд Кировской области установил, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

     Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное ЗАО "МЦ-5" требование, признав незаконным и отменив постановление Управления от 06.03.2007 N 33-07/15.

     Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 21.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-2815/2007-116/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова
А.И. Чиграков