ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N А31-534/2007-16


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми удовлетворено заявление о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей, поскольку АО произвело увеличение уставного капитала ООО путем фактического ввоза технологического оборудования, этот товар не являлся подакцизным, относился к основным производственным фондам и ввезен в сроки, установленные уставом общества, которое представило в таможенный орган все необходимые документы в подтверждение права на льготу]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л., без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Костромской таможни на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А31-534/2007-16, принятые судьями Сизовым А.В., Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроностар" к Костромской таможне о признании недействительным требования и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Кроностар" (далее - ООО "Кроностар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Костромской таможне о признании недействительным требования от 27.12.2006 N 27 об уплате таможенных платежей (21 851 741 рубля 52 копеек налога на добавленную стоимость и 780 107 рублей 17 копеек пеней).

     Решением от 05.04.2007 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением апелляционного суда от 16.07.2007 данное решение оставлено без изменения.

     Костромская таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями". На его взгляд, внесенные единственным участником Общества изменения в Устав, зарегистрированные 13.04.2006, не определяли сроков внесения дополнительных вкладов; оборудование, которым оплачен вклад участника в увеличение уставного капитала, к моменту оформления грузовой таможенной декларации приобрело статус принадлежащего Обществу имущества, поэтому отсутствовали правовые основания для предоставления льготы по уплате таможенных платежей.

     Костромская таможня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

     ООО "Кроностар", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на жалобу против доводов Костромской таможни возразило.

     Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ООО "Кроностар" является коммерческой организацией со 100 % иностранными инвестициями, учредителем которого выступило АО "Кроно Холдинг" (Швейцария).

     03.04.2006 АО "Кроно Холдинг", как единый участник ООО "Кроностар", приняло решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада в размере 534 235 464 рублей и передало в качестве вклада в уставный капитал технологическое оборудование согласно перечню, утвержденному в качестве приложения N 10 к Уставу. 03.04.2006 между АО "Кроно Холдинг" и ООО "Кроностар" оформлен акт приема-передачи права собственности на имущество, указанное в приложении N 10 к Уставу.

     10.04.2006 АО "Кроно Холдинг" приняло решение об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Кроностар" и изменений, вносимых в учредительные документы Общества, связанных с увеличением уставного капитала, согласно которым имущество, перечисленное в приложении N 10 к Уставу, подлежит ввозу на территорию Российской Федерации и передаче на баланс Общества в течение двенадцати месяцев с момента принятия решения об увеличении уставного капитала.

     Внесенные в Устав Общества изменения зарегистрированы 13.04.2006.

     Часть оборудования ввезена на таможенную территорию Российской Федерации в сентябре 2006 года по грузовой таможенной декларации N 10107040/200906/0002987, в связи с чем Обществом заявлена льгота, предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

     На основании представленных документов, подтверждающих статус товара как вклада в уставный капитал Общества, Костромская таможня произвела условный выпуск товаров с предоставлением льготы по уплате налога на добавленную стоимость. Впоследствии Главное управление федеральных таможенных доходов Федеральной таможенной службы России провело проверку правомерности предоставления Обществу льготы, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", и установило, что на момент ввоза спорного оборудования уставный капитал Общества полностью сформирован, то есть ввозимое оборудование приобрело статус имущества, на основании чего сделало вывод о неправомерном применении льготы.

     По этой причине Костромская таможня направила в адрес Общества требование от 27.12.2006 N 27 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 21 851 741 рубля 52 копеек и пеней в сумме 780 107 рублей 17 копеек.

     ООО "Кроностар" посчитало данное требование незаконным и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

     Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении Обществом льготы по налогу на добавленную стоимость и удовлетворил заявленное требование.

     Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

     В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

     Согласно статье 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.

     В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

     В соответствии со статьями 14, 15, 17 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

     Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

     Таким образом, общества с ограниченной ответственностью наделены правом увеличивать размер уставного капитала, в том числе путем внесения дополнительных вкладов его участниками.

     Материалы дела свидетельствуют о том, что АО "Кроно Холдинг" осуществило увеличение уставного капитала ООО "Кроностар" путем фактического ввоза технологического оборудования. Этот товар не являлся подакцизным, относился к основным производственным фондам и был ввезен в сроки, установленные Уставом (в сентябре 2006 года). Общество представило в таможенный орган все необходимые документы в подтверждение права на льготу.

     При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Общества права на льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную в подпункте 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Костромскую таможню.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А31-534/2007-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костромской таможни - без удовлетворения.

     Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на Костромскую таможню.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий

 М.Ю. Евтеева

Судьи

Т.В. Базилева

И.Л. Забурдаева