ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N КА-А40/10021-07


[Суд признал незаконным и отменил постановление Росфиннадзора о привлечении ОАО к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, т.к. заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому срок действия контракта и платы за поставленный товар был продлен, в банке был продлен паспорт сделки]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - ТУ Росфиннадзора) от 20.03.2007 N 452-07/185М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 233769,12 руб. за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты за поставленные нерезиденту товары.
    
    Решением арбитражного суда от 02.11.2006 было отказано в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения заявителя к ответственности не нарушен.
    
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение первой инстанции было отменено, заявленные Обществом требования были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Обществом были приняты все меры для соблюдения норм валютного законодательства, следовательно, отсутствует вина Общества в совершенном правонарушении.
    
    ТУ Росфиннадзора обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что акционерное общество обязано было обеспечить поступление денежных средств на свои банковские счета в уполномоченном банке в установленный срок, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые не подтверждают принятие Обществом всех мер по обеспечению поступления валютной выручки.
    
    Представитель ТУ Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными.
    
    Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
    
    В соответствии со ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
    
    Как установлено судами, Общество заключило с Фирмой "Дон Интернейшнл" (Сербия и Черногория) контракт от 06.03.2006 N 891/04867291/60101 (далее - контракт) на поставку продукции, в уполномоченном банке 10.03.2006 акционерным обществом оформлен паспорт сделки N 06030322/1000/0000/1/0. Согласно условию контракта валютная выручка за указанный товар должна поступить в уполномоченный банк в течение 60 дней с даты автотранспортной накладной при представлении документов: счета, транспортной накладной, отгрузочной спецификации. Экспортная поставка товара по контракту осуществлена заявителем 29.03.2006. Согласно паспорту сделки от 10.03.2006 дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.06.2006. Валюта в предусмотренный контрактом срок от поставки товара - 28.05.2006 на счета заявителя не поступила.
    
    Постановлением от 20.03.2007 акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 233769,12 руб.
    
    Отменяя решение суда первой инстанции, признавая незаконным постановление ТУ Росфиннадзора, суд апелляционной обоснованно исходил из отсутствия вины Общества, как необходимого элемента административной ответственности.
    
    В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
    
    В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Как установлено судами, Обществом было направлено иностранному контрагенту письмо от 30.05.2006 с требованием произвести платеж за поставленный товар в срок, предусмотренный контрактом.
    
    10.07.2006 было заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому срок действия контракта и оплаты за поставленный товар был продлен до 24.09.2006, 24.07.2006 в банке был продлен паспорт сделки на упомянутый контракт. Валютная выручка в счет поставленных товаров поступила на транзитный валютный счет заявителя 19.07.2006 в сумме 6000 долларов США и 06.09.2006 в сумме 5908,92 долларов США.
    
    Суд апелляционной инстанции, оценив данные обстоятельства, с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2001 N 7-П, обоснованно признал, что Общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.
    
    При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции обоснованно установил отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и исключает возможность привлечения к административной ответственности.
    
    Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с установлением вины Общества, в связи с чем кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления, не нарушены.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 года по делу N А40-16915/07-79-131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...