ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 года Дело N А64-702/07-4


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления управления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, суд указал, что при решении вопроса о виновности лица, привлекаемого к ответственности по ч.5 ст.25.25 КоАП РФ, необходимо исходить из условий внешнеторгового соглашения]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Мичуринский завод "Прогресс" - Григорьевой Н.И., представителя, доверенность от 24.10.2007 N 073/6851, постоянная, Тихомирова В.В., представителя, доверенность от 24.10.2007 N 073/6852, постоянная; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (судьи: ...) по делу N А64-702/07-4, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Мичуринский завод "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее - Управление) от 26.01.2007 N 68-06/95 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение суда от 09.04.2007 отменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
    
    В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
    
    Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
    
    Как видно из материалов дела, 12.05.2006 между Обществом (Покупатель) и компанией "KOLEKTOR GROUP" (Словения, Продавец), заключен контракт N UМ/01/2006/12/05/06 на поставку товара на сумму 20014,80 евро.
    
    Пунктом 4.1 контракта определено, что продукция поставляется Продавцом в течение 20 дней после поступления денежных средств на его счет.
    
    В соответствии с п.2.1 контракта, стороны определили, что поставка товара будет осуществляться транспортной компанией Пина-Транс на условиях СРТ.
    
    При этом на урегулирование споров, возникающих из контракта или в связи с ним и его толкованием, прекращением и аннулированием установлен тридцатидневный срок (п.5.6). Контракт вступает в силу с момента его подписания (12.05.2006) и действует до 01.08.2006 (п.5.2).
    
    При проведении проверки по вопросам исполнения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования Тамбовской таможней установлено, что денежные средства Общества поступили на счет Продавца 21.06.2006, а товар ввезен на территорию Российской Федерации только 14.07.2006, то есть по истечении двадцатидневного срока, в результате чего допущено нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
    
    В связи с указанным на основании протокола об административном правонарушении от 21.12.2006 N 10114000-88/2006, составленного таможенной службой, Управлением принято постановление от 26.12.2006 N 68-06/95 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 521613,98 руб.
    
    Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения и его вина в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.
    
    Отменяя решение суда и признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
    
    Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) установлена обязанность резидентов обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами.
    
    Таким образом, участники внешнеторговых сделок должны обеспечивать соблюдение предусмотренные внешнеторговыми контрактами сроки ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и, в случае нарушения данных сроков контрагентами, обеспечивать своевременный возврат в Российскую Федерацию денежных средств.
    
    За несоблюдение указанной нормы, частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
    
    В силу вышеуказанных норм, при решении вопроса о виновности лица, привлекаемого к ответственности по ч.5 ст.25.25 КоАП РФ, необходимо исходить из условий внешнеторгового соглашения.
    
    Как видно из контракта N UМ/01/2006/12/05/06 сторонами сделки установлены 20-дневный срок поставки товара, исчисляемый с момента поступления денежных средств на счет Продавца, предельный срок (до 01.08.2006), в течение которого стороны намереваются исполнить взаимные обязательства по контракту, а также 30-дневный срок, по истечении которого Покупатель получает право в судебном порядке требовать от Продавца, в том числе, расторжения контракта и возврата денежных средств за не поставленный товар, исчисляемый с первого дня нарушения Поставщиком условий контракта.
    
    В соответствии с условиями поставки СРТ, срок перевозки товара от места получения ее перевозчиком у Продавца и до места назначения (г.Мичуринск) не включается в срок поставки товара. Срок поставки товара по условиям внешнеторгового соглашения не совпадает со сроком ввоза его на территорию Российской Федерации и определяется путем сложения срока поставки товара (передачи товара перевозчику) и срока перевозки до момента пересечения транспортного средства с грузом границы Российской Федерации, определяемого на обычных условиях договора перевозки и по обычно принятому направлению (маршруту).
    
    Таким образом, на основании ст.ст.31-34 Конвенции ООН от 11.04.80 "О договорах международной купли-продажи товаров", условий поставки СРТ и п.4.1 внешнеторгового контракта приобретенный Обществом товар в течение 20 дней после поступления оплаты на расчетный счет (21.06.2006) должен быть передан продавцом перевозчику до 11.07.2006. Следовательно, вывод административного органа о том, что в пункте 4.1 контракта установлен срок ввоза товара на территорию Российской Федерации, неправомерен.
    
    Из материалов дела видно, что авансовый платеж на расчетный счет компании "KOLEKTOR GROUP" зачислен 21.06.2006, а товар передан перевозчику 11.07.2006 (до истечения срока п.4.1 внешнеторгового контракта). При этом товар поступил на территорию Российской Федерации 14.07.2006 до истечения срока контракта (01.08.2006), а следовательно, у Покупателя не возникла обязанность требовать от Продавца возврата в Российскую Федерацию ранее перечисленного аванса.
    
    Таким образом, оснований для вывода о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25, не имелось и апелляционный суд обоснованно признал оспариваемое решение административного органа незаконным.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А64-702/07-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...