ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 года Дело N КА-А40/11719-07


[Суд отклонил довод кассационной жалобы ЗАО о нарушении таможней последовательности действий при определении таможенной стоимости недоставленного товара по 6 методу, на неполучение сведений и документов у получателя или отправителя этого товара по делу о взыскании таможенных платежей, установив, что в данном случае определение таможенной стоимости не зависит от получения таможней сведений и документов от получателя или отправителя недоставленного товара]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Феникс" (далее - ЗАО "Феникс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Московской южной таможни (далее - таможня) от 06.10.2006 N 55 об уплате таможенных платежей в размере 164343 руб. 76 коп.
    
    Решением названного арбитражного суда от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования.
    
    Не согласившись с судебными актами двух судебных инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованность невозможности применения отдельных методов определения таможенной стоимости товара, недоказанность соблюдения таможенным органом установленного порядка определения таможенной стоимости, а также на неправомерность применения судами Правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    
    В судебном заседании представитель Московской южной таможни просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы телеграммой, его представитель на заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы не явился.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.
    
    Как установлено судами двух инстанций, 06.10.2006 таможня выставила обществу требование N 55 об уплате 164343 руб. 76 коп. таможенных платежей, из которых 75013 руб. 23 коп. - ввозная таможенная пошлина, 88... руб. ...коп. НДС и 814 руб. 92 коп. - пени.
    
    Требование выставлено в связи с недоставлением в установленное таможенным органом место доставки (Павелецкий таможенный пост Московской южной таможни) товара - иониты для изолирующих стеклопакетов "РНОNOSORB: W558" производства - Германия в количестве 740 мест, весом брутто 19980 кг, перевозимого обществом по процедуре МДП (Саrnеt ТIR ХС 51511028) на основании товаросопроводительных документов - СМR от 22.09.2006 N 0570 и инвойса от 20.09.2006 N 2006213, и неуплатой за него таможенных платежей.
    
    Допущенная техническая ошибка в расчете суммы задолженности и пени (согласно которой общая сумма задолженности по таможенным платежам и пени составила 101109 руб. 85 коп., что на 64896 руб. 45 коп. меньше взысканной по инкассовому поручению от 02.11.2006 N 7) впоследствии была устранена путем вынесения таможней решения от 07.03.2007 N 19 о возврате обществу излишне уплаченных денежных средств.
    
    Не согласившись с требованием от 06.10.2006 N 55 о доплате таможенных платежей и пени, общество оспорило его в судебном порядке.
    
    Согласно ч.1 ст.90 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с ТК РФ.
    
    В соответствии со ст.327 ТК РФ в случае утраты, недоставки или выдачи без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых или хранящихся в соответствии с таможенными процедурами соответственно внутреннего таможенного транзита и временного хранения, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру. Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве налоговой базы используются таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов в соответствии с п.1 ст.327 ТК РФ. Если определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости товаров, сумма таможенных платежей определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, количества или стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.
    
    Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что факт недоставления в определенное таможенным органом место товара, находящегося под таможенным контролем, признан доказанным Арбитражным судом Калининградской области в рамках рассмотренного дела об оспаривании постановления Московской южной таможни от 10.11.2006 N 10124000-443/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ. В связи с чем признали общество обязанным уплатить таможенные платежи за недоставленный товар.
    
    Суды проверили расчет суммы задолженности таможенных платежей и пени и признали, что он произведен в соответствии с требованиями таможенного и налогового законодательства. Также указали, что обоснованных возражений по расчету задолженности по таможенным платежам общество не представило.
    
    Предметом обсуждения судов была ссылка общества на нарушение таможней последовательности действий при определении таможенной стоимости недоставленного товара по 6 методу, на неполучение сведений и документов у получателя или отправителя этого товара.
    
    Отклоняя эту ссылку общества, суды правильно указали, что в данном конкретном случае определение таможенной стоимости не находится в зависимости от реализации таможенным органом возможности получить сведения и документы от получателя или отправителя недоставленного товара.
    
    Также суды отметили, что в комплекте документов общества отсутствовал договор купли-продажи товаров, содержащий перечень товаров с указанием цены на него. В товаросопроводительных документах на товар (Саrnеt ТIR и инвойсе) указана только общая стоимость товаров при отсутствии цены за единицу. Указанные в инвойсе условия поставки товаров DАF не соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10124000-443/2006.
    
    Поэтому эти документы правомерно не были использованы таможней для расчета таможенной стоимости недоставленного товара. Возможность применения иного метода определения таможенной стоимости товара обществом документально не подтверждена.
    
    С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций, сделанный по делу, о правомерности использования таможенным органом предусмотренного Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" 6 метода определения таможенной стоимости недоставленного товара и отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспоренного требования об уплате таможенных платежей за недоставленный товар.
    
    Ссылка в жалобе на то, что постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности отменено в судебном порядке и не могло быть положено в основание вывода о наличии у общества обязанности уплатить таможенные платежи за недоставленный товар, не принимается во внимание. Указанное постановление отменено по процессуальным мотивам. Однако в рамках этого дела суд признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения.
    
    Утверждение в жалобе на неправомерное применение судами к спорным правоотношениям Правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации отклоняется. Суды в первую очередь руководствовались требованиями таможенного законодательства, касающегося определения таможенной стоимости товаров в той или иной ситуации.
    
    Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции и получивших правовую оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
    
    Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2007 по делу А40-1996/07-148-19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Феникс" - без удовлетворения.
    

    Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.
    

Председательствующий
...

Судьи
...