ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/4738


[Заявленное требование о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД удовлетворено, поскольку таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами]
(Извлечение)

    
  
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Бумеранг" - представитель не явился, от Сахалинской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 10.07.2007 по делу N А59-1739/07-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, установил:
    
    В Арбитражный суд Сахалинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 28.04.2007 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10707030/260906/0004051.
    
    Решением суда от 10.07.2007 требования общества удовлетворены.
    
    Суд пришел к выводу, что представленные декларантом контракт и приложение к нему содержат всю необходимую информацию о товаре и его стоимости, следовательно, являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости.
    
    В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе ООО "Бумеранг" в удовлетворении заявленных требований.
    
    В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.
    
    В целях уточнения таможенной стоимости товаров, выпущенных по ГТД N 10707030/260906/0004051, таможенный орган 20.02.2007 запросил у ООО "Бумеранг" дополнительные документы со сроком их представления до 21.03.2007. В указанный срок общество не представило по причине их отсутствия следующие документы: прайс-лист продавца, данные бухгалтерского учета, акт приема-передачи товаров, соответствующих образцу и описанию в контракте. Пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимого товара общество таможенному органу также не представило, сославшись на незаконность требований таможни.
    
    Поскольку запрошенные документы таможенному органу не представлены, то Сахалинская таможня считает законными свои действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара по 6-му (резервному) методу.
    
    Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.
    
    Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 28.06.2006 ЖВ-2/2006, заключенным с компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампани" (Япония), а также в соответствии с приложением к контракту от 15.09.2006 N В-6 и инвойсом от 18.09.2006 N 2/6, общество ввезло на территорию Российской Федерации в режиме ввоза для внутреннего потребления бывшие в использовании запасные части для легковых автомобилей. Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/260906/0004051, а таможенная стоимость заявлена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Таможенный орган не согласился с заявленной обществом таможенной стоимостью товара и, сославшись на существенное занижение его стоимости по сравнению с имеющимися у таможни ценовыми показателями, 28.04.2007 произвел корректировку стоимости товара по шестому (резервному) методу, указав при этом на невозможность применения предшествующих методов.
    
    Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
    
    Статьей 18 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в пункте 1 названной статьи. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
    
    По смыслу статей 15 и 16 названного Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров. В связи с этим у таможни возникает обязанность опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 ст.15 Закона).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения ст.323 Таможенного кодекса РФ.
    
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
    
    В рассматриваемом случае предметом контракта являются части и принадлежности к автомобилям, демонтированные с произведенных и используемых в Японии автомобилей. В приложении к контракту имеется список поставляемых обществу товаров с указанием страны их происхождения, количества, цены каждого товара в отдельности, номеров кузовов, моделей двигателей с указанием их номеров и объемов. Аналогичные сведения содержатся в прилагаемом к контракту инвойсе.
    
    Таким образом, контракт и приложение к нему содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Суд правомерно отклонил довод Сахалинской таможни о несогласованности условий контракта, так как в пункте 1.2 контракта прямо предусмотрено, что наименование товара, его ассортимент, количество и цена определяются приложениями к договору.
    
    Кроме того, контрактом установлено, что оплата осуществляется на условиях CFR Корсаков, то есть продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для поставки товара в согласованный порт назначения. Поскольку таможенный орган не представил суду доказательств поставки спорного товара на иных условиях, то довод заявителя жалобы о необходимости доначисления на стоимость товара стоимости транспортных услуг является несостоятельным.
    
    Суд также установил, что по инвойсу от 18.09.2006 N 2/6 общество уплатило за спорный товар 930000 японских иен, в том числе фрахт 170000 японских иен.
    
    Таким образом, выводы суда о признании незаконным решения таможни о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости являются правильными, поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 10.07.2007 по делу N А59-1739/07-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления от 25 октября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...