ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/4565


[Заявленное требование о признании недействительным решения таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ООО "Бумеранг" - представитель не явился, от Сахалинской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 10.07.2007 по делу N А59-1686/07-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости товара, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.04.2007 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/040906/0003655 (далее - ГТД N 3655).
    
    Решением суда от 10.07.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа не имелось законных оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку представленные обществом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по спорной ГТД, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Кроме того, обществом представлены не все дополнительно запрошенные таможней документы.
    
    Таможенный орган в кассационной жалобе указывает на неправомерное применение арбитражным судом при рассмотрении спорных правоотношений статей 15, 18 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), которые утратили силу с 01.07.2006.
    
    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
    
    Общество в отзыве на кассационную жалобу против отмены решения суда возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
    
    Как следует из материалов дела, обществом во исполнение контракта N В-2/2006 от 28.06.2006, заключенного с компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М Кампании" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (б/у двигатели, б/у двигатели в сборе с навесным оборудованием, коробками передач, подвеской и колесами, глушители, задняя подвеска, ведущие задние мосты в сборе с элементами задней ходовой подвески и колесами), поставка которого осуществлена на условиях CFR-Корсаков (Инкотермс-2000).
    
    В целях таможенного оформления заявителем были поданы ГТД N 3655, в которой таможенная стоимость товара заявлена по первому методу "по цене сделки с ввозимыми товарами", и пакет документов: контракт от 28.06.2003 N В-2/2006, приложение к контракту от 18.08.2006 N В-2, инвойс от 25.08.2006 N 2/2, паспорт сделки N 06070015/2390/0000/2/0, коносамент от 29.08.2006 N 19.
    
    Таможня, посчитав, что в представленных сведениях о цене сделки имеются признаки недостоверности, а декларантом не выполнены требования пункта 2 статьи 323 ТК РФ, 25.04.2007 приняла окончательное решение, которым отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, по цене сделки с ввозимыми товарами, и самостоятельно определила таможенную стоимость товаров путем применения шестого метода на базе третьего.
    
    Общество, не согласившись с принятым таможней решением по корректировке заявленной им таможенной стоимости декларируемых товаров, обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.
    
    Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
    
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
    
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
    
    Материалами дела установлено, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросам таможни от 08.09.2006 и от 14.02.2007, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 3655.
    
    Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по цене сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.
    
    В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
    
    Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Ссылка арбитражного суда на статьи 15, 18 Закона N 5003-1 признается судом кассационной инстанции неправомерной, так как данные статьи утратили силу с 01.07.2006. Однако применение указанных статей не привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.
    
    Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
    
    На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2007 по делу N А59-1686/07-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления от 25 октября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...