ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    
от 15 января 2008 года Дело N Ф09-10534/07-С1


[Оценив принятые обществом меры и учтя незначительность пропуска срока поступления валютной выручки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и правомерно признали оспариваемое постановление незаконным, заявленное требование удовлетворено]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 по делу N А50-9690/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу.
    
    В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Суксунский оптико-механический завод" (далее - общество) - Козин И.А. (доверенность от 15.01.2008 N 5).
    
    Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.07.2007 N 57-07/50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 (судья ...) заявленное требование удовлетворено.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
    
    Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, которой установлен факт неисполнения обществом в установленный срок обязанности по получению на свои счета в уполномоченном банке валютной выручки за переданные покупателю - нерезиденту товары.
    
    По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2007 N 57-07/50, на основании которого вынесено постановление от 05.07.2007 N 57-07/50 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 84030 руб.
    
    Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
    
    Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
    
    В силу подп.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Невыполнение указанной обязанности влечет применение административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество (поставщик) и РУП "Минский тракторный завод" (Республика Беларусь, покупатель) заключили договор от 30.10.2005 N 363 СОМЗ-05 на поставку продукции. По условиям указанного контракта (с учетом протокола разногласий к договору от 13.01.2006 и согласований протокола разногласий от 18.01.2006) продукция, поставляемая по договору, оплачивается путем 50% предварительного (авансового) перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшаяся часть оплачивается покупателем в течение 20 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя.
    
    Выпуск товара фактурной стоимостью 224080 руб. с территории Российской Федерации произведен обществом на основании счета-фактуры от 04.10.2006 N 004002. В соответствии с заявлением N 4948 о ввозе товара и уплате косвенных налогов продукция принята на учет 18.10.2006. Валютная выручка поступила от нерезидента на счет общества 17.11.2006, то есть с нарушением установленного в контракте срока на 10 дней.
    
    В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Из материалов дела видно, что до наступления срока оплаты продукции, общество напоминало контрагенту о необходимости оплатить в срок поставленную продукцию по телефону, а также направило письмо от 03.11.2006 N 23А/29 с требованием своевременно оплатить поставленный товар. В результате принятых обществом мер, нерезидентом было направлено в адрес общества письмо от 27.06.2007 N 908-448-05/661, согласно которому покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в срок, предусмотренный контрактом (в течение 20 банковских дней после оприходования продукции на склад). При этом, как указано контрагентом в письме, поскольку 21, 22, 28, 29 октября и 4, 5, 6, 7 и 12 ноября являлись нерабочими днями, последним банковским днем, оговоренным в контракте, является 16.11.2006. В связи с чем, выручка поступила от нерезидента на счет общества с нарушением установленного в контракте срока на 1 день.
    
    Оценив принятые обществом меры и учтя незначительность пропуска срока поступления валютной выручки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса.
    
    При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое постановление управления незаконным.
    
    Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 по делу N А50-9690/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...