ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 26 декабря 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/5693

    
    
[Заявленное требование о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных п.2 ст.19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил]
(Извлечение)
 

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ООО "Бумеранг" - представитель не явился; от Сахалинской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 07.08.2007 по делу NА59-1737/07-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 28.04.2007 по корректировке таможенной стоимости, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 28.04.2007 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/140906/0003854 (далее - ГТД N 3854).
    
    Решением суда от 07.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа не имелось законных оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку представленные обществом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по спорной ГТД, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не учтено, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Кроме того, судом оставлены без внимания обстоятельства о непредставлении обществом дополнительно запрошенных таможней документов, что также повлияло на принятие решения о корректировке таможенной стоимости товара.
    
    Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
    
    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
    
    Как следует из материалов дела, обществом во исполнение контракта N В-2/2006 от 28.06.2006, заключенного с компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М Кампани" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (3 двигателя б/у для легковых автомобилей в сборе с навесным оборудованием, коробками передач, подвеской и колесами; 2 ведущие задние подвески б/у от легкового автомобиля в сборе с колесами; ведущий задний мост б/у для легкового автомобиля в сборе с элементами ходовой подвески и колесами; 3 глушителя б/у для легковых автомобилей; карданный вал б/у от легкового автомобиля).
    
    В целях таможенного оформления заявителем были поданы ГТД N 3854, в которой таможенная стоимость товара заявлена по первому методу "по цене сделки с ввозимыми товарами", и пакет документов: контракт от 28.06.2006 N В-2/2006, приложение к контракту от 04.09.2006 N В-4, инвойс от 08.09.2006 N 2/4, паспорт сделки N 06070015/2390/0000/2/0, коносамент от 10.09.2006 N 29.
    
    В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, поэтому в тот же день 16.09.2006 в адрес общества был направлен запрос N 1 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, который общество исполнило в установленный срок.
    
    В ходе таможенного оформления таможенный орган, не согласившись с заявленным декларантом методом определения таможенной стоимости и ее размером, принял решение о необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода, на что последний выразил отказ в определении таможенной стоимости другим методом.
    
    24.10.2006 таможней принято окончательное решение по величине таможенной стоимости ввезенной партии товара, согласно которому первый метод признан не подлежащим применению, использован шестой метод на базе третьего.
    
    Данное решение таможенного органа оспорено обществом в арбитражный суд.
    
    14.12.2006 вышеуказанное решение отменено в порядке ведомственного контроля вышестоящим таможенным органом, в связи с чем обществом в суде заявлен отказ от требований об оспаривании акта таможни. Определением от 25.01.2007 отказ общества от иска принят, и производство по делу прекращено.
    
    20.02.2007 таможенный орган в учетом рекомендаций вышестоящего органа в адрес общества направил требование о предоставление дополнительных документов для подтверждении заявленной таможенной стоимости, на что от последнего получил отказ, в котором указано, что иных документов, кроме ранее направленных, представить не может.
    
    28.04.2007 таможня направила обоснование окончательного решения по корректировке таможенной стоимости, в котором определила ее в размере 203542,60 руб., а также указала на невозможность применения методов, предшествующих резервному методу определения таможенной стоимости.
    
    Общество, не согласившись с принятым таможней решением по корректировке заявленной им таможенной стоимости декларируемых товаров, обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.
    
    Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
    
    При этом частью 3 статьи 12 названного Закона определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
    
    Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
    
    Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
    
    Из материалов дела усматривается, что таможней запрашивались дополнительные документы, представление которых не является обязательным, согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.
    
    Таким образом, у таможенного органа не возникло само по себе право по истребованию у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков недостоверности.
    
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
    
    Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни N 1, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 3854.
    
    Учитывая, что таможенный орган безосновательно определил таможенную стоимость товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств дела, исследование и переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому доводы жалобы о неправомерной оценке арбитражным судом доказательств по делу не учитываются при проверке законности состоявшегося решения.
    
    На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 07.08.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1737/07-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
   Резолютивная часть постановления от 19 декабря 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...