ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 года Дело N А56-14694/2007


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным постановления ТУ ФСФН о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку общество принимало разумные (адекватные) меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товаров нерезиденту]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Любченко И.С., при участии: от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - Тыкиной С.А. (доверенность от 22.08.2007 N 72-04-45/1656), от общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" - Кададина А.А. (генеральный директор, решение о назначении от 17.11.2003 N 2), Гущина С.В. (доверенность от 01.09.2007), Стрельниковой Е.Н. (доверенность от 01.06.2007), Чашки О.И. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи: Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-14694/2007, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 03.05.2007 N 40-07/61 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 14.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2007, заявление удовлетворено, обжалуемое постановление управления признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права - положений статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Управление считает, что заявителем не принято достаточных мер для выполнения своих обязанностей. В качестве таких мер, по мнению подателя жалобы, могут выступать внесение в контракт нескольких способов обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, поручительство, залог, задаток и т.д.); применение форм расчета, исключающих риск неисполнения контрагентом своих обязанностей по договору; разработка четкого механизма разрешения возможных разногласий; использование страхования коммерческих рисков. Кроме того, общество не воспользовалось закрепленным в контракте правом на обращение в арбитражный суд для урегулирования спорных вопросов. Таким образом, общество "имело иную реальную возможность влияния на нерезидента с целью понудить последнего к оплате товара в установленные контрактом сроки", но не воспользовалось ею. В то же время дополнительное соглашение к контракту от 30.10.2006 N 2 не может являться основанием для изменения сроков поставки товара, поскольку оно подписано уже после совершения административного правонарушения. Управление также обращает внимание на то, что заявитель в сложившейся ситуации продолжал поставлять товар в адрес нерезидента.
    
    В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 15.09.2005 общество (продавец) и компания "TEHKOM LLP", Великобритания, заключили внешнеторговый контракт N 11/2005 на поставку нерезиденту товара (запасные части для легковых и грузовых автомобилей). Базис поставки - FOB Санкт-Петербург (Инкотермс-2000); сумма контракта - 90000000 руб. (пункты 1.1, 3.1).
    
    В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель производит оплату в российских рублях банковским переводом на счет продавца в течение 90 дней после даты отгрузки. Датой отгрузки считается дата выпуска экспортной таможенной декларации. Согласно пункту 12.5 контракта срок его действия установлен до 31.12.2006 (том дела I, листы 63-64).
    
    Дополнительным соглашением от 26.12.2005 N 1 к контракту пункт 4.1 контракта изменен: срок оплаты покупателем поставляемого по контракту товара увеличен до 180 дней после даты отгрузки (том дела I, лист 41).
    
    Дополнительным соглашением от 30.10.2006 N 2 к контракту пункт 4.1 контракта изложен в новой редакции. Срок оплаты увеличен до 480 дней после даты отгрузки. Кроме того предусмотрена возможность оплаты товара банковскими векселями, в частности векселями Сбербанка России, по согласованию с продавцом. Стороны также продлили срок действия контракта до 31.12.2007 (том дела I, лист 40).
    
    К внешнеторговому контракту заявителем 22.09.2005 в филиале "Адмиралтейский" ОАО "Промышленно-строительный Банк" открыт паспорт сделки N 05090004/0439/0001/1/0. Этот паспорт сделки 17.11.2006 переоформлен обществом в филиале ОАО "БИНБАНК" в Санкт-Петербурге на паспорт сделки N 06110002/2562/0007/1/0. При этом в разделе 6 паспорта сделки (лист 2) указаны условия о сроках и порядке расчетов по контракту в соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 30.10.2006 N 2 (том дела I, листы 72-74).
    
    В соответствии с контрактом общество в 2005-2006 годах экспортировало за пределы таможенной территории Российской Федерации товар общей стоимостью 16659404 руб. 97 коп.
    
    Оплата за поставленные товары иностранным контрагентом общества произведена путем передачи заявителю векселей. Полученные от нерезидента векселя реализованы обществом ООО "Чайзер" (договор от 16.11.2006 N 4 и акт приема-передачи от 16.11.2006; том дела I, листы 85-88). Денежные средства (43376157 руб. 97 коп.) перечислены на расчетный счет общества платежными поручениями от 04.12.2006 N 969 и от 05.12.2006 N 979. Названные факты установлены и не оспариваются управлением, отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2007 N 40-07/61 (том дела I, листы 149-154).
    
    Управление провело проверку соблюдения обществом валютного законодательства и установило, что валютная выручка за поставленные товары в сумме 15710007 руб. 75 коп. поступила на расчетный счет общества с нарушением установленного срока (применительно к дополнительному соглашению N 1 к контракту от 15.09.2005 N 11/2005).
    
    Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.
    
    Постановлением управления от 03.05.2007 N 40-07/61 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде 11782505 руб. 81 коп. штрафа (3/4 денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке).
    
    Суды обеих инстанций удовлетворили заявление общества, сделав вывод об отсутствии в данном случае самого факта вмененного административного правонарушения, правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).
    
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключенное сторонами внешнеэкономической сделки дополнительное соглашение от 30.10.2006 N 2 к контракту, сделав вывод о том, что денежные средства по экспортным поставкам поступили в пределах установленных сроков оплаты.
    
    Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на проведенную заявителем претензионную работу с иностранным контрагентом, приведшую к подписанию названного дополнительного соглашения, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    По смыслу приведенной нормы права оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил публичного порядка.
    
    Как видно из материалов дела, на момент истечения предусмотренного дополнительным соглашением от 26.12.2005 N 1 к контракту 180-дневного срока оплата за поставленные товары нерезидентом не произведена.
    
    В связи с этим общество направило в адрес нерезидента ряд писем с целью понудить последнего к исполнению своих обязательств по оплате товаров. При этом заявитель указал, что в противном случае приостановит отгрузку товаров и обратится в арбитражный суд (письма от 25.05.2006 N 51/05-ВК, от 16.10.2006 N 14/10-ВК, от 07.06.2006 N 06/06-ВК и от 03.07.2006 N 6/07-ВК; том дела I, листы 12, 14, 16, 18).
    
    В ответ на эти письма иностранный контрагент общества пояснил, что задержка оплаты вызвана сменой руководства компании и неисполнением своих финансовых обязательств партнерами нерезидента в других странах, а также просил увеличить срок оплаты товаров (письма от 01.06.2006, от 20.07.2006 и от 29.08.2006; том дела I, листы 13, 15, 17).
    
    В результате принятых резидентом мер 30.10.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, изменившее порядок и сроки оплаты товаров. Фактическая оплата поставленных товаров осуществлена путем передачи заявителю нерезидентом векселей (в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к контракту).
    
    Согласно договору от 16.11.2006 N 4 и акту приема-передачи от 16.11.2006 общество передало ООО "Чайзер" шесть простых векселей, общая цена которых составила 43376157 руб. 97 коп. (номинал 43482000 руб.). Названная сумма перечислена на расчетный счет общества.
    
    В данном случае общество принимало разумные (адекватные) меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товаров нерезиденту. В результате вышеназванных действий нерезидентом произведена оплата товаров, валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке.
    
    Кассационная коллегия считает, что указанные подателем жалобы способы обеспечения исполнения обязательств относятся к предложениям по изменению договорных условий оплаты и могут быть приняты только по соглашению сторон. Такие действия, как прекращение поставок товара и обращение в арбитражный суд (без учета причин и условий невыполнения контрагентом своих обязательств) могут негативно повлиять на исполнение обязательств по оплате уже поставленного товара.
    
    В ходе организации и осуществления внешнеэкономической деятельности ее участниками (ввиду комплекса охраняемых законом общественных отношений) разумное (сбалансированное) "давление" на контрагента в большей степени отвечает задачам и целям правопорядка в целом. Стремление же достичь одного юридически значимого результата (своевременное поступление валютной выручки) не может восприниматься как безусловное, направленное на причинение значительного ущерба иным правоотношениям, способное с высокой степенью вероятности породить негативные правовые последствия (в рамках, например, гражданско-правовых, трудовых отношений), разрушить сложившиеся хозяйственные связи, исключить перспективу общественно-полезных действий субъектов международного экономического оборота.
    
    Управление, располагая всеми процессуальными возможностями, не доказало наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения (статья 1.5 КоАП РФ, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Процессуальные основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А56-14694/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
И.С.Любченко