ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 года Дело N А56-15651/2007


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления в части назначения по ч.4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку общество предприняло все зависящие от него и результативные меры для соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Любченко И.С. и Мунтян Л.Б., при участии: от закрытого акционерного общества "Тидекс" Харитонова К.Н. (доверенность от 08.01.2007), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге Василенко Е.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 72-04-45/5), рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2007 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (судьи: Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-15651/2007, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Тидекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 22.05.2007 N 40-07/250 в части назначения заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 6564 руб.
    
    Решением от 23.07.2007 суд удовлетворил заявление, установив отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Суд апелляционный инстанции постановлением от 13.09.2007 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы административного органа.
    
    В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, поскольку Общество, имея реальную возможность влияния на нерезидента с целью понудить последнего к оплате товара в установленные контрактом сроки, не предприняло достаточных мер для обеспечения выполнения этой обязанности, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.
    
    В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
    
    Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Управления, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
    
    Согласно материалам дела Общество на основании контракта от 05.09.2006 N 01TYAМIТ-06 (листы дела 12-13), заключенного с Техническим Институтом Массачусетса (США), экспортировало товары - 3 оптических элемента. По условиям контракта (пункт 5) покупатель производит оплату банковским телеграфным переводом в течение 30 календарных дней после получения товаров, а в случае форс-мажорных обстоятельств - в срок, не превышающий 180 дней.
    
    В ходе камеральной проверки Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу установила, что денежные средства в сумме 700 долларов США за товары, вывезенные 21.09.2006 и 25.09.2006 по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10221010/180906/0021332 и N 10221010/210906/0021761, поступили на счет Общества в уполномоченном банке 22.11.2006, то есть с нарушением срока, установленного контрактом, на 21 и 27 дней соответственно.
    
    Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 40-07/250, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и составления протокола от 28.04.2007 (листы дела 9-11) по факту нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).
    
    Постановлением от 22.05.2007 N 40-07/250 Управление признало Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 денежных средств (700 долларов США), не зачисленных на счет в уполномоченном банке в срок, предусмотренный контрактом от 05.09.2006 N 01TYAМIТ-06, что составляет 13515,92 руб.
    
    Данное постановление Общество оспорило в судебном порядке в части назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 6564 руб. за несвоевременное получение выручки в сумме 430 долларов США.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил отсутствие вины Общества в несвоевременном поступлении на его счет денежных средств в сумме 430 долларов США, причитающихся за поставленный товар, так как заявитель предпринял все разумные и адекватные меры для поступления указанной суммы на его счет. Данный вывод основан на том, что с 20.10.2006 Общество вело активную переписку по электронной почте с целью понуждения контрагента к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. Однако, несмотря на возражения поставщика и вопреки предусмотренному контрактом от 05.09.2006 N 01TYAМIТ-06 порядку оплаты товаров, покупатель направил чек, который Общество возвратило 01.11.2006, настаивая на необходимости оплаты товаров банковским телеграфным переводом.
    
    Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о принятии Обществом всех возможных мер для своевременной репатриации валютной выручки и, как следствие, об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.
    
    Кассационная коллегия считает, что постановление от 22.05.2007 N 40-07/250 правомерно признано в оспариваемой Обществом части незаконным в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Такая обязанность резидентов установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ. Согласно названной норме при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    В данном случае Общество не оспаривает факт несвоевременного (22.11.2006) поступления на его счет в уполномоченном банке 430 долларов США за товары, вывезенные с таможенной территории Российской Федерации 21.09.2006 по ГТД N 10221010/180906/0021332, то есть совершения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Однако согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу пункта 3 статьи 26.1 названного Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили на основании доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении и в материалах настоящего дела, что Общество предприняло все зависящие от него и результативные меры для соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ. Поскольку в результате проведенной Обществом активной переписки выручка в сумме 430 долларов США, которая в нарушение условий контракте была оплачена покупателем чеком, поступила на счет Общества в уполномоченном банке в полном объеме, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления от 22.05.2007 по делу об административном правонарушении N 40-07/250.
    
    В связи с изложенным несостоятелен довод подателя жалобы о том, что для обеспечения выполнения обязанностей, установленных Законом N 173-ФЗ, Общество "не предприняло достаточных мер", перечень которых приведен в кассационной жалобе, в том числе разрешение спора в судебном порядке, так как предпринятые заявителем действия своевременны и результативны.
    
    При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
    
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А56-15651/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи:
И.С.Любченко
Л.Б.Мунтян