ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 1999 года N 27/98


[Установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 названного Закона мера ответственности в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделке не преследует цели восстановления имущественного положения сторон по сделке, а является с учетом положений пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" административной санкцией за правонарушение, в размере cуммы, в отношении которой совершена незаконная валютная операция]

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 02.07.96 по делу N 2-21а.

    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

    Акционерное общество открытого типа "Пластполимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю (далее - ВЭК России) о признании недействительным ее решения от 11.07.94 N 02/81 и обязании возвратить из бюджета денежные средства, списанные с акционерного общества в бесспорном порядке.

    Решение о привлечении АООТ "Пластполимер" к ответственности принято ВЭК России в связи с переводом на счет совместного предприятия, зарегистрированного в Индии, 200 000 долларов США в качестве взноса в уставный капитал без лицензии Банка России.

    Решением арбитражного суда от 25.03.96 в удовлетворении иска отказано, поскольку оспариваемое решение ВЭК России соответствует действующему законодательству.

    Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.96 решение от 25.03.96 отменено, исковые требования удовлетворены.

    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" прямые инвестиции, то есть вложения в уставный капитал предприятия с целью извлечения дохода и получения прав на участие в управлении предприятием, относятся к операциям, связанным с движением капитала, и для их проведения требуется лицензия Банка России.

    В данном случае такой лицензии АООТ "Пластполимер" не имело, поэтому правомерно привлечено к ответственности на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

    Что же касается применения к АООТ "Пластполимер" ответственности в виде взыскания суммы валютных средств, перечисленных предприятию в Индии, то оно произведено органом валютного контроля обоснованно.

    Установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 названного Закона мера ответственности в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделке не преследует цели восстановления имущественного положения сторон по сделке, а является с учетом положений пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" административной санкцией за правонарушение, в размере cуммы, в отношении которой совершена незаконная валютная операция.

    При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания решения органа валютного контроля недействительным.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 02.07.96 по делу N 2-21а отменить.

    Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.96 по тому же делу оставить в силе.

И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков

Текст документа сверен по:
официальная рассылка