ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 1999 N 3328/99


[Разрешая спор, суд оставил без проверки и правовой оценки сведения о фирме-продавце импортированного товара. Между тем в своем отзыве на иск таможня указывала, что продавцом ввезенного в Россию товара согласно заключенному контракту, счетам-фактурам, грузовым таможенным декларациям является фирма, зарегистрированная в Швейцарской Конфедерации, которая не является членом СНГ и не присоединилась к Соглашению о создании зоны свободной торговли]

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.97 по делу N 11/203 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.98 по тому же делу.

    Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

    Открытое акционерное общество Татарское республиканское объединение "Холод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанской таможне о признании не подлежащим исполнению ее инкассового поручения от 27.10.97 N 171 о бесспорном списании 1301424330 рублей доначисленных таможенных платежей после выпуска товара в свободное обращение.

    Решением от 22.12.97 исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.03.98 решение оставил без изменения.

    В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, принимая решение об удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из нарушения порядка опубликования решения Совета глав правительств государств участников Содружества Независимых Государств от 18.10.96 "О новой редакции пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров" и невозможности в связи с этим применить данную норму к возникшим правоотношениям.

    Однако судебные инстанции не исследовали вопроса о том, применимы ли упомянутые Правила к отношениям сторон, имея в виду, что в соответствии со статьей 1 Соглашения о создании зоны свободной торговли, заключенного главами правительств государств - участников СНГ 15.04.94 и преамбулой к Правилам, являющихся неотъемлемой частью названного Соглашения, указанные нормативные акты действуют в отношении товаров, происходящих из государств - участников СНГ и обращающихся в торговле между этими государствами.

    Кроме того, разрешая спор, суд оставил без проверки и правовой оценки сведения о фирме-продавце импортированного товара.

    Между тем в своем отзыве на иск таможня указывала, что продавцом ввезенного в Россию товара согласно заключенному контракту от 01.08.96 N 56, счетам-фактурам, грузовым таможенным декларациям является фирма "Prontac Traiding LTD", зарегистрированная в Швейцарской Конфедерации, которая не является членом СНГ и не присоединилась к Соглашению о создании зоны свободной торговли.

    Поскольку, как утверждает истец, он получал товар на основании договора купли-продажи от 01.08.96 N 55, заключенного с акционерным обществом "Татнефть", а не по упомянутому контракту, суду надлежит исследовать это обстоятельство и установить лицо, обязанное в силу статей 110, 172 и 173 Таможенного кодекса Российской Федерации уплатить таможенные платежи при перемещении товара через таможенную границу.

    Выяснение всех обстоятельств дела и их правовая оценка судом имеет существенное значение для решения вопроса о праве истца на тарифные преференции.

    Таким образом, вынесенные по спору судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

    решение от 22.12.97 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 11/203 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.98 по тому же делу отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков

Текст документа сверен по:
официальная рассылка