ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 1999 года N 3332/99


[Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержит указания на то, что к правоотношениям об ответственности за нарушение валютного законодательства применяется гражданское законодательство, а также на возможность применения ответственности, предусмотренной этим Законом, к правопреемнику реорганизованного юридического лица, допустившего правонарушения, выявленные после реорганизации]

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.98 по делу N 101/АП Арбитражного суда Тульской области.

    Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

    Открытое акционерное общество "Тулафарм" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Приокскому региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее региональный центр по валютному контролю) о признании недействительным его решения от 01.06.98 N 20601-98/012 о применении к истцу ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", в виде взыскания штрафа в сумме 136141 доллара США.

    Решением от 08.09.98 исковое требование удовлетворено в части взыскания 123091 доллара США, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.12.98 решение в части удовлетворения иска отменил и в иске отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

    В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, в результате проверки региональным центром по валютному контролю соблюдения истцом валютного законодательства установлены факты нарушения порядка учета валютных операций на сумму 136141 доллар США, в связи с чем ответчиком принято решение от 01.06.98 N 20601-98/012 о взыскании с истца указанной суммы в виде штрафа на основании пунктов 2 и 4 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

    Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что нарушения порядка учета валютных операций на сумму 123091 доллар США допущены в 1994-1995 годах Тульским областным государственным предприятием "Фармация", а правопреемник его - ОАО "Тулафарм" - зарегистрирован постановлением администрации Пролетарского района города Тулы от 29.07.96 N 1138, то есть после совершения правонарушения, в связи с чем истец не должен нести ответственности за нарушения, совершенные его предшественником.

    Отменяя решение в части удовлетворения иска, суд кассационной инстанции сослался на то, что преобразование государственного предприятия в акционерное общество осуществлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", который предусматривает универсальное правопреемство при преобразовании, в силу чего истец обязан нести ответственность в полном объеме.

    Данный вывод суда кассационной инстанции является неправильным.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

    Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержит указания на то, что к правоотношениям об ответственности за нарушение валютного законодательства применяется гражданское законодательство, а также на возможность применения ответственности, предусмотренной этим Законом, к правопреемнику реорганизованного юридического лица, допустившего правонарушения, выявленные после реорганизации.

    Кроме того, согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

    На момент реорганизации Тульского областного государственного предприятия "Фармация" в открытое акционерное общество "Тулафарм" нарушения, допущенные в 1994-1995 годах, органами валютного контроля выявлены не были, в связи с чем у государственного предприятия не имелось обязательств по исполнению ответственности за них. Поэтому эти обязательства не могли быть включены в передаточный акт и переданы истцу в порядке правопреемства.

    Таким образом, суд кассационной инстанции не имел оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

    постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.98 по делу N 101/АП Арбитражного суда Тульской области отменить.

    Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.98 по тому же делу оставить в силе.

И.о.Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков

Текст документа сверен по:
официальная рассылка