О превышении пределов необходимой обороны

 
 Вопрос:

    Живу в собственном доме на огороженном забором (высотой 1,5 м) участке 6 соток. Уезжая на выходные, оставил в запертом доме взведенный медвежий капкан. Забравшийся в дом вор попал в капкан и был покалечен. В милиции утверждают, что я не имел права ставить "капкан на вора", и меня привлекают к суду. Что делать?

 Ответ:

    Прежде всего Вам необходимо обратиться за квалифицированной юридической помощью.

    Вы не указали, по какой статье возбуждено уголовное дело. В том случае, если речь идет о статье 115 УК РФ "Умышленное причинение легкого вреда здоровью", у Вас есть возможность договориться с потерпевшим, поскольку в соответствии со статьей 27 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (дела частного обвинения), возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
    
    Как верно указывают сотрудники правоохранительных органов, "капкан на вора"  ставить нельзя. Мотивировка подобного поступка, базирующаяся на понятии необходимой обороны, в данном случае не имеет законодательного подтверждения.
    
    Действительно, совершение деяния в целях необходимой обороны не является преступлением. То есть не будет уголовно наказуемым деяние, совершенное при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Статья 37 УК РФ определяет пределы необходимой обороны. Превышением ее пределов признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
    
    В Вашей ситуации не было необходимости подобной защиты от преступного посягательства. Таким образом, пределы необходимой обороны (при апеллировании к этому термину) в любом случае были бы превышены ввиду явной несоразмерности средств защиты и нападения (ведь ни Вашему здоровью, ни тем более жизни ничего не угрожало). К тому же нападения, по сути дела, и не было, поскольку умыслом преступника было совершение кражи, то есть тайного хищения, предусмотренного статьей 158 УК РФ.
    
    Также следует сказать еще об одном аспекте ситуации. В соответствии со статьей 5 УК РФ установлен принцип уголовной ответственности исключительно за вину. То есть привлечение к ответственности лица, совершившего деяние, предусмотренное особенной частью УК РФ, недопустимо, если это лицо не имело умысла на совершаемое деяние. Таким образом, если Вашему защитнику удастся убедить суд в том, что Вы оставили капкан взведенным в силу чистой случайности и не желали, даже не задумывались о возможности, происшедшего, надеясь по обыкновению на высокий забор и крепкие дверные замки, это существенно изменит Ваши шансы в процессе.   
      
    

Ковалева З.Л.,
юрисконсульт НП "Информационно-правовой консорциум ,
Центр правовых услуг
                                                                               [email protected]

10 сентября 2001 года N Ю902