Общество вправе требовать возмещения убытков, возникших в связи с непередачей бронзы,
но их размер должен определяться в зависимости от суммы, на которую она передана

 Вопрос:

     
    Согласно договору подряда ЗАО обязалось по заданию ОАО произвести ремонт, а ОАО - оплатить выполненные работы посредством передачи бронзы.
         
    ЗАО произвело ремонт, однако встречного обязательства по передаче бронзы ОАО не выполнило.
    
    ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО об обязании передать бронзу.
    
    В процессе рассмотрения спора истец изменил предмет иска на взыскание убытков вследствие невыполнения ответчиком условия договора подряда о передаче бронзы.
    
    Решением суда в иске отказано в связи с тем, что стороны не согласовали марку бронзы, поэтому подрядные работы подлежат оплате в денежной форме, а обязательство по передаче бронзы в счет оплаты за выполненные работы и взыскание убытков вследствие его неисполнения не основаны на законе. Обоснованно ли решение суда?
    
    

 Ответ:

         
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность должника возместить кредитору убытки.
    
    Суд необоснованно разделил обязательство ОАО по оплате работ и его обязанность по передаче бронзы и признал невозможность исполнения последней вследствие несогласования марки бронзы, а значит, и невозможность взыскания убытков.
    
    Условие о передаче бронзы не является элементом поставки в договоре подряда, а регулирует порядок расчетов за выполненные работы, поэтому марка передаваемой в счет оплаты работ бронзы правового значения для установления обстоятельств исполнения ОАО договора подряда не имеет.
    
    ЗАО вправе требовать возмещения убытков, возникших в связи с непередачей бронзы, но их размер должен определяться в зависимости от суммы, на которую она передана.
        
    

22 января 2002 года N СП636

См. решение по аналогичному делу -
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 сентября 2002 года Дело N 875/02