Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 1996 года N 44-В96-2


[Дело было передано на новое рассмотрение для разрешение вопросов о том, имел ли место ввоз на территорию РФ валюты РФ, соответствовало ли ее количество нормам ввоза, выполнены ли требования правил ввоза валюты РФ заявителем и соответствуют ли закону действия таможенных органов по конфискации валюты]

    
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего П.П.Паскина, судей Т.И.Еременко и Л.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 1996 года дело по жалобе Азизова Махира Азим-Оглы на действия работников Пермской таможни по протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Свердловского районного суда Пермской области от 27 марта 1995 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 6 июня 1995 года, постановление президиума  Пермского областного суда от 12 мая 1996 года.
    
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.Маслова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Л.Корягиной, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
    
установила:
    
    31.08.94 Азимов Махир Азим-Оглы рейсом из Баку прибыл в г.Пермь.
    
    На Пермской таможне задекларировал в таможенной декларации наличие 11860000 руб., которые у него были изъяты. Впоследствии 2050000 руб. возвращены, оставшаяся сумма 9859950 руб. была конфискована по досмотровой расписке N 89658, форма ТС-14.
    
    Азимов обратился в суд с жалобой на действия работников Пермской таможни.
    
    Решением Свердловского районного суда г.Перми от 27.03.95, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 06.06.95, жалоба удовлетворена, взысканы с Пермской таможни в пользу Азимова 19580726 руб. и 1000000 руб. морального вреда, а также в доход государства госпошлина в сумме 2937100 руб.
    
    Президиум Пермского областного суда 12.05.96 отклонил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ на указанные судебные постановления.
    
    В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.
    

    При разрешении жалобы Азимова суд исходил из того, что он никакого правонарушения не совершал, поскольку всю сумму наличных денег указал в таможенной декларации, на территорию РФ российские деньги не ввозил, а имело место перемещение по пункту таможенного контроля.
    
    По мнению суда, в результате конфискации денежной массы Азимов был лишен принадлежащих ему на праве собственности денежных средств, охрана которых гарантируется ст.35 Конституции РФ.
    
    Выводы суда противоречат нормам материального закона, регулирующего спорное правоотношение.
    
    В соответствии со ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства.
    
    Порядок перемещения через таможенную границу Российской Федерации валюты РФ осуществляется в соответствии с валютным законодательством (ст.108 ТК РФ).
    
    Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 определил полномочия и функции органов валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, ответственность за нарушение валютного законодательства.
    
    Постановлением Верховного Совета РФ от 09.10.92 "О введении в действие Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" (п.7) поручено Центральному банку РФ, Министерству финансов РФ и Государственному таможенному комитету в двухмесячный срок принять нормативные акты во исполнение Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", не требующие согласования с Верховным Советом РФ.
    
    Центробанк России в соответствии с Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" подписал "Положение о порядке вывоза и пересылки из России и ввоза и пересылки в Россию валюты Российской Федерации", письмо от 08.04.94 N 29-1/568, установил нормы ввоза в РФ наличной валюты и определил Перечень документов, подтверждающих право собственности на российскую валюту при ввозе ее сверх установленной нормы.
    
    Для граждан ближнего зарубежья, прибывающих на территорию РФ на постоянное местожительство, ввоз валюты РФ допустим в размерах, подтвержденных документами об источниках образования, заверенными консульской службой МИД России в государствах ближнего зарубежья.
    

    Ни Свердловский райнарсуд, ни президиум областного суда не указали на конкретные нарушения действующего валютного и таможенного законодательства, которые бы лишали таможню права произвести конфискацию ввозимой сверх установленных норм валюты РФ.
    
    Указание президиума на то обстоятельство, что таможня не оспаривала права собственности Азимова на ввозимую валюту, правового значения не имеет, поскольку в силу характера своей деятельности таможня при даче разрешения на ввоз денежной наличности РФ обязана была потребовать у гражданина документы, подтверждающие его право собственности.
    
    Не может быть лишен собственности собственник по правоустанавливающему документу.
    
    Суд, а также кассационная и надзорная инстанции не указали на доказательства, подтверждающие право собственности Азимова на валюту РФ, ввозимую сверх установленной нормы.
    
    Между тем правильный вывод о законности или незаконности действий Пермской таможни можно сделать при условии, если Азимов предъявил таможенным органам документы об источниках возникновения собственности.
    
    Как видно из материалов дела, Азимов не предъявил органам таможенного контроля заверенных консульской службой МИД РФ документов об источниках образования перевозимой валюты и, следовательно, не доказал своего права собственности на конфискованную таможней валюту.
    
    Статья 14, п.1, п.п."б" Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", официально опубликованного в "Российской газете" за 04.11.92, предусматривает ответственность физических лиц за нарушение ст.2 Закона (несоблюдение установленных Центробанком РФ, Минфином РФ и Государственным таможенным комитетом РФ правил вывоза и пересылки из Российской Федерации, а также ввоза и пересылки в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации и ценных бумаг, выраженных в валюте РФ) в виде взыскания в доход государства необоснованно приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий. Порядок введения в действие закона РФ, предоставившего таможенным органам в определенных, указанных в законе случаях, право изымать ввозимую сверх установленных норм валюту РФ, соответствует Федеральному закону РФ от 14.06.94 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", не противоречит ныне действующему Указу Президента РФ от 28.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов органов исполнительной власти"*.
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: " от 23 мая 1996 года". - Примечание .
    
         

    Принятое во исполнение Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" "Положение о порядке вывоза и пересылки из Российской Федерации и ввоза и пересылки в Российскую Федерацию валюты РФ" определяет порядок применения Закона РФ, новых норм не устанавливает и самостоятельно не подлежит официальному опубликованию.
    

    При таких обстоятельствах ссылка суда в решении на отсутствие официального опубликования приказа ГТК N 437 от 27.10.93 несостоятельна.
    
    Частичное удовлетворение требования о возмещении морального вреда суд обосновал неправомерностью действий Пермской таможни.
    
    Таким образом, судебные инстанции неправильно применили материальный закон, а поэтому состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит определить обстоятельства, имеющие значение для дела, имея при этом в виду, что разрешение вопросов о том, имел ли место ввоз на территорию РФ валюты РФ, соответствовало ли ее количество нормам ввоза, выполнены ли требования правил ввоза валюты РФ заявителем, соответствуют ли закону, регулирующему спорное правоотношение, действия таможенных органов по конфискации валюты, имеет значение для дела; возложить на заявителя бремя предоставления доказательств принадлежности ему ввозимой валюты, обязать представителей Пермской таможни представить документы, подтверждающие соответствие их действий требованиям закона.
    
    Руководствуясь ст.329, п.2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
    
определила:
    
    Решение Свердловского районного суда Пермской области от 27 марта 1995 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 6 июня 1996 года, постановление президиума Пермского областного суда от 12 мая 1996 года отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение.
    

Председательствующий

Судьи

    

Текст документа сверен по:
"Сборник материалов по вопросам организации
прокурорского надзора за законностью
постановлений судов по гражданским делам",
Самара, 2000 год