ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 31 марта 2003 года N 01-40/13579


О применении части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях

    За II полугодие 2002 года таможенными органами было возбуждено 62528 дел об административных правонарушениях, из которых по 29733 делам (то есть практически в 50% случаев) проводилось административное расследование. Из указанного числа рассмотрено 47602 дела, в том числе 2701 (6%) - судебными органами.
    
    На сегодняшний день таможенными органами на рассмотрение суда передаются дела об административных правонарушениях, отнесенных к исключительной компетенции суда в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Дела об административных правонарушениях, указанных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, передаются на рассмотрение суда в случаях когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, назначить которое уполномочен только суд.
    
    Вместе с тем в информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 февраля 2003 года N 7/5-4711к-02 "О практике применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" была высказана позиция, согласно которой дела об административных правонарушениях, названных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению в суде во всех случаях, а не только в тех, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье (абзац 4 на странице 7).
    
    Анализ нормы части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в совокупности с иными положениями данной статьи не позволяет согласиться с позицией, изложенной в письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
    
    Представляется, что абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ.
    
    Иное противоречило бы части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, прямо предусматривающей рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.
    

    Кроме того, следуя логике, изложенной в названном выше письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, указанных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ (например, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьями 16.2, 16.3, частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и др.), должны рассматриваться либо мировыми судьями (по общему правилу, установленному абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, если по делу не проводилось административное расследование), либо судьями районных судов, если административное расследование проводилось. Однако данный вывод неизбежно вступает в противоречие с положениями части 1 статьи 23.8 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2-16.22 КоАП РФ, то есть дела о всех административных правонарушениях в области таможенного дела, предусмотренных Кодексом, за исключением правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 КоАП РФ и отнесенного к исключительной компетенции суда, рассматривают таможенные органы.
    
    Позиция, изложенная в настоящем письме, согласуется с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дело об административном правонарушении, подведомственном арбитражному суду в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не становится подведомственным районному суду, если по нему проводилось административное расследование, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.
    
    Учитывая большую практическую значимость изложенного вопроса, просим сообщить позицию Верховного Суда Российской Федерации о подведомственности дел об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование.
    
   Приложение: на 1 листе*.
_____________________
    * Текст приложения в рассылке не приводится. - Примечание .
    
     

Статс-секретарь -
заместитель председателя Комитета
генерал-полковник таможенной службы
Ю.Ф.Азаров

 
Текст документа сверен по:
рассылка