ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2004 года N 12133/03


[Исковые требования об отмене постановления об административном правонарушении были удовлетворены, поскольку в действиях общества отсутствовал состав правонарушения, так как выпуск товара по таможенной декларации с указанным в ней обществом кодом товарной номенклатуры таможней был разрешен, следовательно, достоверность заявленных в декларации сведений была таможенным органом подтверждена]

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2003 по делу N А40-7445/03-94-118 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2003 по тому же делу.
    
    В заседании приняли участие представители:
    
    от открытого акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" - Топтыгин А.В., Цирульников Е.Л.;
    
    от Московской северной таможни - Пустыльников П.Ю.
    
    Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Президиум установил следующее.
    
    Открытое акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - таможня) от 30.01.2003 по делу об административном правонарушении N 10123000-1089/02.
    
    Решением суда первой инстанции от 01.04.2003 заявление удовлетворено.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2003 решение отменено, заявление общества оставлено без удовлетворения.
    
    Федеральный арбитражного суд Московского округа постановлением от 03.09.2003 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
    
    В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
    
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
    
    Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3209751 рубля за недостоверное декларирование товара.
    
    В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД РФ) и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.
    
    Как следует из оспариваемого постановления, 22.10.2002 обществом по грузовой таможенной декларации N 10123130/221002/0000905 осуществлено декларирование поступившего в его адрес товара (шкаф управления, электрический, модели FKG1N, оборудованный коммутационными устройствами на напряжение 17,5 кВ, предназначенный для установки на электростанциях, в частично разобранном виде) с указанием в графе 33 декларации классификационного кода товарной подсубпозиции 8537209100 ТН ВЭД РФ, в отношении которой ставка ввозной пошлины установлена в размере 5% стоимости товара.
    
    На основании этой декларации выпуск товара был таможней разрешен, о чем свидетельствует оттиск штампа от 22.10.2002.
    
    В результате проверки, проведенной отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Московской северной таможни, установлено, что указанный товар относится к товарной подсубпозиции 8535301000, для которой ставка ввозной пошлины определена в размере 15% стоимости товара, о чем на таможенный пост "Хорошевский" было направлено письмо от 12.11.2002 N 01-13-24/4048.
    
    Старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста "Хорошевский" 19.11.2002 возбуждено дело об административном правонарушении.
    
    Протокол об административном правонарушении составлен 15.01.2003, уведомление об окончании административного расследования направлено обществу письмом от 20.01.2003 N 15-10/0788, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено 30.01.2003. Данные документы поступили в адрес общества 05.02.2003.
    
    Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении производились без участия представителя общества.
    
    В обоснование решения об удовлетворении заявления суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, так как выпуск товара по таможенной декларации с указанным в ней обществом кодом товарной номенклатуры таможней был разрешен, следовательно, достоверность заявленных в декларации сведений была таможенным органом подтверждена.
    
    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал общество виновным в совершении правонарушения, поскольку последним не были исчерпаны возможные меры по выяснению надлежащего кода товарной номенклатуры, в частности возможность получения предварительного решения Государственного таможенного комитета Российской Федерации о классификации товара.
    
    Суд кассационной инстанции подтвердил выводы суда апелляционной инстанции, а также указал, что нарушения при производстве дела об административном правонарушении, такие как нарушение срока составления протокола, составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, неуведомление общества о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.
    
    Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является неправильным.
    
    В соответствии со статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года) таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
    
    При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
    
    Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.
    
    Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Вместе с тем содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что выпуск таможней товара в свободное обращение подтверждает достоверность заявленного обществом кода товарной номенклатуры, является необоснованным, поскольку факт разрешения таможней выпуска товара не может служить основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных после таможенного оформления.
    
    Незаконным является и вывод суда кассационной инстанции о том, что допущенные таможней процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены постановления таможни.
    
    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
    
    Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    
    Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества. Доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможней не представлены, соответствующих записей протокол не содержит.
    
    Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено 30.01.2003, то есть в день рассмотрения дела, при этом доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела таможня не имела, соответствующие сведения дела в постановлении отсутствуют.
    
    Кроме того, возбуждение дела, проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении произведены с нарушением сроков, предусмотренных частями 2 и 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
    
    При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    
постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2003 по делу N А40-7445/03-94-118 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2003 по тому же делу отменить.
    
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2003 по настоящему делу оставить без изменения.
   
    

Председательствующий
А.А.Арифулин

Текст документа сверен по:
рассылка