I. Рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях

    
    1. Недекларирование в письменной форме ввозимой иностранной валюты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Наличие по факту совершения лицом противоправных действий (бездействия) постановления о возбуждении уголовного дела влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по тому же факту.
    
    В связи с жалобой гражданина Г. ГТК России признало неправомерными решения Шереметьевской таможни об изъятии ввозимой иностранной валюты, о возбуждении дела об административном правонарушении и уголовного дела по фактам недекларирования в письменной форме ввозимой иностранной валюты в размере 21500 долларов США.
    
    Прилетев из Кипра 04.01.2004, гражданин Г. в аэропорту Шереметьево-2 проследовал по "зеленому" коридору, тем самым заявив в конклюдентной форме об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В ходе проведения таможенного контроля гражданин Г. устно заявил о наличии у него иностранной валюты в размере 21500 долларов США.
    
    Ввозимая гражданином Г. иностранная валюта была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 04.01.2004 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ. Из этого следует, что в силу пункта 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ 04.01.2004, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, было возбуждено дело об административном правонарушении.
    
    12.01.2004 Шереметьевской таможней в отношении гражданина Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ. Однако, возбужденное по тому же факту дело об административном правонарушении в нарушение требований пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ, не было прекращено.
    
    Проверка доводов, изложенных в жалобе гражданина Г., показала, что административное и уголовное производство возбуждены в отношении него незаконно.
    
    В соответствии с положениями статьи 12 ТК РФ порядок перемещения через таможенную границу иностранной валюты регулируется законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле и ТК РФ. Согласно положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 286 ТК РФ декларированию в письменной форме подлежат товары, ввоз которых ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо стоимость и количество которых превышают ограничения, устанавливаемые для перемещения через таможенную границу Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.
    
    Одновременно, пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации N 3615-1 от 09.10.92 "О валютном регулировании и валютном контроле" было установлено, что резиденты имеют право без ограничений переводить, ввозить и пересылать валютные ценности в Российскую Федерацию при соблюдении таможенных правил. Таким образом, каких-либо ограничений на ввоз в Российскую Федерацию иностранной валюты в настоящее время законодательством не установлено, в связи с чем абзац третий подпункта "б" пункта 2.4 Инструкции по таможенному оформлению и таможенному контролю товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами, утвержденной приказом ГТК России от 25.01.99 N 38, устанавливающий требование об обязательном письменном декларировании ввозимой иностранной валюты в размере, превышающем в эквиваленте 10000 (десять тысяч) долларов США, с 01.01.2004 не применяется.
    
    Из вышеизложенного следует, что в действиях Г. отсутствует состав административного правонарушения.
    
    Обращаем внимание, что при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, учитывая положения пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ, первоначально необходимо рассматривать вопрос о наличии в действиях лица признаков состава преступления и только после принятия решения по уголовному делу возбуждать дела об административных правонарушениях.
    
    2. Оценка доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
    
    Смоленской таможней при проведении таможенного контроля был задержан автомобиль, перевозивший товар импортного производства. Согласно представленным водителем документам (товаротранспортная накладная, счет-фактура, договор на автотранспортное обслуживание и договор аренды) транспортировка товаров осуществлялась индивидуальным предпринимателем X. В результате проведенной Смоленской таможней проверки указанных документов было установлено, что перевозимый товар не оформлялся по таможенной декларации, указанной в счет-фактуре.
    
    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя X. дела об административном правонарушении по статье 16.21 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности.
    
    Постановление Смоленской таможни было обжаловано гражданином X. в ГТК России. Согласно изложенным в жалобе доводам гражданин X. деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица не осуществлял, в договорные отношения с организациями, указанными в товаросопроводительных документах, не вступал, а также не выдавал доверенность на представление своих интересов в таможенных органах.
    
    Изучение материалов дела выявило наличие существенных противоречий, не устраненных Смоленской таможней при проведении административного расследования, и процессуальных нарушений.
    
    В ходе опроса в качестве лица, привлекаемого к ответственности, индивидуальный предприниматель X. вину в совершении правонарушения не признал и заявил о своей непричастности к задержанному товару, а также сообщил о факте снятия его с учета в налоговых органах в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, до момента задержания Смоленской таможней транспортного средства, перевозившего недекларированный товар.
    
    Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении, гражданин О., допущенный к участию в производстве по делу в качестве представителя лица, привлекаемого к ответственности, в ходе опроса сообщил, что является работником индивидуального предпринимателя X., признал его вину в совершении правонарушения, объяснил отрицание индивидуальным предпринимателем X. своей причастности к факту перевозки недекларированного товара нежеланием отвечать за вину отправителя, выразил готовность оплатить причитающиеся таможенные платежи.
    
    В целях проверки доводов жалобы лица, привлекаемого к ответственности, из налоговых органов были истребованы сведения о сроках постановки на учет и снятия с учета гражданина X. в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей на документах, имеющихся в деле.
    
    Согласно заключению эксперта подписи на договорах, подтверждающих оказание от имени индивидуального предпринимателя X. автотранспортных услуг, выполнены другим лицом, а подпись на доверенности о представлении интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении на имя гражданина О. также выполнена другим лицом, с подражанием подлинной подписи гражданина X. Доводы заявителя о факте снятия его с учета в налоговых органах в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, до момента задержания Смоленской таможней транспортного средства, перевозившего недекларированный товар, также подтвердились налоговым органом.
    
    Совокупность полученных в ходе рассмотрения жалобы доказательств свидетельствует, что гражданин X. не вступал в договорные отношения с отправителем товара и на момент совершения административного правонарушения утратил статус предпринимателя без образования юридического лица. Таким образом, индивидуальный предприниматель X. не является субъектом указанного административного правонарушения.
    
    

II. Рассмотрение жалоб на решения, действия или бездействие таможенных органов и их должностных лиц в сфере таможенного дела

    
    3. В соответствии с ТК РФ правом по ограничению компетенции конкретных таможенных органов наделен исключительно ГТК России.
    
    22.01.2004 Северо-Западным таможенным управлением было принято решение об определении мест доставки товаров, в соответствии с которым таможенным органам Северо-Западного региона предписывалось с 01.02.2004 определять местом доставки товаров при внутреннем таможенном транзите Василеостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни только в строго установленных случаях.
    
    Указанное решение было обжаловано организацией П. в ГТК России. По результатам рассмотрения указанной жалобы решение Северо-Западного таможенного управления признано незаконным ввиду следующих обстоятельств.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 402 ТК РФ право по определению компетенции конкретных таможенных органов по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также региона деятельности таможенных органов закреплено за федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Вышеназванный орган вправе также создавать специализированные таможенные органы, компетенция которых ограничивается отдельными правомочиями по выполнению некоторых функций, возложенных на таможенные органы, либо для совершения таможенных операций в отношении определенных видов товаров.
    
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 85 ТК РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.
    
    Учитывая изложенное, принимая обжалуемое решение Северо-Западное таможенное управление вышло за пределы полномочий, установленных ТК РФ.
         
    4. Страной происхождения неучтенного при таможенном оформлении остатка всей партии рыбопродукции, выловленной одним судном в один промежуток времени, следует признавать ту же страну происхождения, что и всей партии рыбопродукции, оформленной в таможенном отношении.
    
    При таможенном контроле за товаром, доставленным с промысла судном, принадлежащим организации М., и выгруженным с борта судна на склад временного хранения, было выявлено превышение фактического веса товара на 4800 кг по отношению к весу, заявленному в судовых документах. По факту заявления недостоверных сведений о весе товара Мурманской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении и вышеназванная организация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В целях таможенного оформления неучтенной рыбопродукции организацией была подана таможенная декларация на 4800 кг рыбопродукции, в графе 43 которой в качестве страны происхождения товара была заявлена Российская Федерация. Однако в связи с тем, что факт вылова 4800 кг рыбы судном, принадлежащим декларанту, не был подтвержден судовыми документами, Мурманская таможня приняла решение о том, что страна происхождения указанного товара не известна.
    
    В ГТК России поступила жалоба на вышеназванное решение Мурманской таможни и решение Северо-Западного таможенного управления по жалобе на указанное решение. Решением ГТК России решение Мурманской таможни было признано незаконным по следующим основаниям.
    
    В соответствии со статьей 31 ТК РФ продукция морского рыбного промысла и другая продукция морского промысла, полученная судном данной страны, считаются товарами, полностью произведенными в данной стране.
    
    Согласно материалам жалобы и дела об административном правонарушении данный товар являлся неучтенным остатком партии аналогичной рыбопродукции, доставленной судном, принадлежащим заявителю (около 1,5% от общей массы), при этом 98,5% товара было оформлено в таможенном отношении Мурманской таможней и страной происхождения признана Российская Федерация. Поскольку весь товар добыт одним судном в один промежуток времени, а страной происхождения основного объема товара признана Российская Федерация, вывод о том, что страной происхождения неучтенного остатка товара также является Российская Федерация обоснован.
         
    5. В соответствии с действующим законодательством таможенные органы обязаны представлять перевозчикам, оказавшим услуги по транспортировке импортируемого в Российскую Федерацию товара, копию грузовой таможенной декларации для подтверждения их права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0 процентов.
    
    ГТК России была рассмотрена жалоба транспортной организации Н. на решение Домодедовской таможни об отказе в представлении копий грузовых таможенных деклараций, которые, как указывал заявитель, необходимы ему с целью дальнейшего их направления в пограничные таможенные органы для подтверждения фактического ввоза товаров, импортированных в Российскую Федерацию.
    
    Анализ материалов жалобы показал, что названное решение является неправомерным и подлежит отмене по следующим основаниям.
    
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится в том числе при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемых российскими перевозчиками.
    
    Пункт 4 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которые должны быть представлены в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации вышеназванных работ (услуг). Одним из таких документов является таможенная декларация (ее копия) с отметками пограничного таможенного органа, через который товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 НК РФ, статьи 11 ТК РФ и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис", необходимость представления грузовой таможенной декларации, в которой указывается стоимость перевозимых через таможенную границу Российской Федерации товаров, для целей налогообложения обусловливается вытекающей из статьи 57 Конституции Российской Федерации и закрепленной в пункте 1 статьи 32 НК РФ обязанностью налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, включая контроль за полнотой исчисления налогов путем проверки правильности применения цен при совершении внешнеторговых сделок.
    
    Положения, содержащиеся в пункте 34 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ), утвержденной приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806, в том числе о представлении перевозчику копии грузовых таможенных деклараций для подтверждения его права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость при применении ставки 0 процентов, распространяются не только на случаи подтверждения фактического вывоза товаров из Российской Федерации, но и на случаи ввоза товаров в Российскую Федерацию.
    
    В своем заключении по жалобе транспортной организации Домодедовская таможня указала, что копии грузовых таможенных деклараций не были представлены заявителю по причине возможности неправомерного использования перевозчиком полученных копий грузовых таможенных деклараций (необоснованный возврат НДС, передача грузовых таможенных деклараций третьим лицам, торгующим идентичным товаром).
    
    Вместе с тем по вопросу обязательности представления таможенным органом перевозчику копии грузовой таможенной декларации Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении указал, что по смыслу статьи 16 ТК РФ 1993 года (аналогичное положение закреплено в статье 10 ТК РФ 2003 года), информация, содержащаяся в грузовой таможенной декларации, даже если она является конфиденциальной, может быть передана третьим лицам в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. В данном случае такими лицами являются перевозчики, а законодательным актом - НК РФ. Следовательно, таможенные органы - в силу конституционного принципа уважения прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов (статья 18 Конституции Российской Федерации), - обязаны представлять перевозчикам копию грузовой таможенной декларации для подтверждения их права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0 процентов, а отказ в представлении такой копии может быть оспорен в судебном порядке.
    
    Принимая во внимание вышеизложенное, ГТК России признал решение Домодедовской таможни неправомерным, жалобу заявителя удовлетворил.
   
    6. При оценке правомерности решений о корректировке таможенной стоимости необходимо исходить из следующего: правомерность отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, соблюдение требования о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, корректность выбора основы для расчета таможенной стоимости по резервному методу.
    
    1. 30.12.2003 организацией И. в Шереметьевской таможне на товар - DVD проигрыватели была подана таможенная декларация. Таможенная стоимость была определена декларантом с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    При таможенном оформлении Шереметьевской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по резервному методу в связи с отказом декларанта представить документы, подтверждающие заявленную им стоимость. При этом таможней была использована информация, содержащаяся в приложении к приказу ГТК России от 10.12.2002 N 1329 "О мерах по усилению контроля таможенной стоимости".
    
    12.03.2004 Шереметьевской таможней была проведена повторная корректировка таможенной стоимости по данной таможенной декларации с использованием информации о стоимости портативных DVD проигрывателей, оформленных в таможне другой организацией в ноябре 2003 года. В результате проведенной корректировки декларанту возвращены излишне уплаченные таможенные платежи.
    
    В ГТК России поступила жалоба, в которой общество просит признать неправомерными вышеназванные решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости.
    
    Из материалов, собранных в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, установлено, что решение об отказе в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами принято в связи с непредставлением декларантом страхового сертификата, а также документов, подтверждающих транспортные расходы.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Согласно Положению о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденному приказом ГТК России от 05.01.94 N 1, для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости декларант должен представить транспортные и страховые документы, если они имеются в зависимости от условий поставки.
    
    Поставка товаров в адрес заявителя осуществлялась на условиях CIP -Шереметьево. Согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" 2000, при указанных условиях поставки продавец обязан обеспечить за свой счет страхование груза и передать покупателю страховой полис или иное доказательство заключения договора страхования. Следовательно, согласно предусмотренным договором условиям поставки такой документ должен был иметься у декларанта и быть представлен в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
    
    Таким образом, Шереметьевской таможней правомерно принято решение об отказе в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости.
    
    Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара на основании имеющихся у него сведений, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости.
    
    Поскольку на момент осуществления корректировки в Шереметьевской таможне отсутствовали сведения, необходимые для применения методов определения таможенной стоимости, предусмотренных статьями 20-23 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенным органом был правомерно использован резервный метод для определения размера таможенной стоимости. Вместе с тем основа для расчета таможенной стоимости по названному методу была выбрана некорректно.
    
    В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при применении резервного метода в качестве основы для определения таможенной стоимости не может быть использована произвольно установленная или достоверно неподтвержденная цена товаров. Информация, содержащаяся в приказе ГТК России от 10.12.2002 N 1329, не содержит сведения о ценах товаров и используется в качестве критерия для разграничения компетенции по контролю таможенной стоимости между таможенными органами, в связи с чем неправомерно использована Шереметьевской таможней при корректировке таможенной стоимости.
    
    При повторной корректировке таможенной стоимости Шереметьевской таможней также необоснованно в качестве основы для определения таможенной стоимости DVD проигрывателей выбрана стоимость портативных DVD проигрывателей, поскольку одним из общих требований к ценовой информации, применяемой для определения таможенной стоимости по резервному методу, является обеспечение максимально возможного подобия сравниваемых товаров. Указанные выше товары имеют существенные конструктивные отличия и разную область применения.
    
    Учитывая изложенное, решением ГТК России корректировки таможенной стоимости, осуществленные Шереметьевской таможней, отменены.
    
    2. 30.01.2004 организация И. на таможенный пост "Турухтанный" Балтийской таможни подала таможенную декларацию на товар - мониторы для персональных компьютеров. Таможенная стоимость была определена декларантом с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Одновременно с таможенной декларацией декларант представил документы, подтверждающие оплату таможенных платежей, накладную, декларацию таможенной стоимости, паспорт импортной сделки, контракт с переводом, инвойс, сертификат соответствия, упаковочный лист и заявление о невозможности представления дополнительных документов (экспортной таможенной декларации страны вывоза, оригинала прайс-листа изготовителя, а также документов о стоимости доставки товара до порта отправления) в связи с отказом продавца в их представлении.
    
    В соответствии с приказом ГТК России от 10.12.2002 N 1329 "О мерах по усилению контроля таможенной стоимости" указанные документы были направлены в отдел контроля таможенной стоимости Балтийской таможни для принятия решения о таможенной стоимости товара.
    
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости письмом Балтийской таможней у декларанта были дополнительно запрошены следующие документы: таможенные декларации страны вывоза, документы, подтверждающие стоимость доставки товара, и оригинал прайс-листа производителя.
    
    Названные документы декларантом представлены не были, в связи с чем Балтийской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара и о корректировке таможенной стоимости.
    
    В ГТК России поступила жалоба на указанное решение Балтийской таможни. Решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости было признано неправомерным в связи со следующим.
    
    Балтийской таможней не были приведены основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами: из документов, на основании которых была проведена корректировка таможенной стоимости, не усматривались причины запроса у декларанта дополнительных документов.
    
    Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при невозможности применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенная стоимость определяется путем последовательного применения других методов определения таможенной стоимости. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Таможенная стоимость товаров была определена Балтийской таможней на основе резервного метода. Однако причины неприменения предшествующих методов определения таможенной стоимости документально оформлены не были.
    
    Кроме того, согласно представленным таможней документам базой для исчисления таможенной стоимости послужила ценовая информация, содержащаяся на сайте www.okey.ru, http://search.ru. Вместе с тем сами ценовые показатели, а также непосредственно расчет таможенной стоимости, в том числе произведенные вычеты, в материалах отсутствовали.
    
    3. В ГТК России поступила жалоба организации А. на решение Северо-Западного таможенного управления по результатам налоговой проверки и решения Санкт-Петербургской таможни о корректировке таможенной стоимости. В связи с обращением указанной организации в суд с жалобой аналогичного содержания и принятием судебного решения в рассмотрении жалобы по существу ГТК России было отказано.
    
    Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что проведенная налоговая проверка была неполной, собранных в ходе налоговой проверки доказательств недостаточно для вывода о необоснованном применении декларантом метода по цене сделки с ввозимыми товарами и для принятия решения о взыскании таможенных платежей.
    
    Согласно мотивировочной части решения Северо-Западного таможенного управления по результатам налоговой проверки основанием для признания необоснованным применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужили следующие обстоятельства:
    
    1) продажа товаров и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    2) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.
    
    Вывод о зависимости продажи товаров и цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, был сделан в связи отсутствием экономического обоснования значительной разницы между ценами, установленными договором, и ценами производителей сырья на условиях франко-завод с учетом неизменных конъюнктурных условий. В свою очередь источником для определения информации о ценах производителя послужило письмо ГТК России от 04.04.2003 N 01-06/14554, в соответствии с которым ориентировочная стоимость толуилендиизоцианата ТДИ при базисе поставки франко-завод составляет не менее 1 доллара США, а простых полиэфиров (полиолов) - 0,7 доллара США за 1 кг. Таким образом, вышеназванный вывод носит характер предположения и сделан безотносительно конкретного товара.
    
    Установленные Северо-Западным таможенным управлением обстоятельства могли служить основанием для возникновения сомнений в правильности определения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами и для проведения налоговой проверки, но не для принятия решения о взыскании таможенных платежей. В ходе проведения проверки не было выявлено данных о том, что фактически за ввезенный товар была уплачена сумма, отличная от указанной в договоре, а также не установлено конкретных условий, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. Также не установлен характер дальнейшего использования товара на внутреннем рынке Российской Федерации, не установлены предприятия, приобретавшие импортированные товары для использования в процессе производства готовых товаров, не рассмотрен вопрос о формировании цены готовой продукции на внутреннем рынке, что могло дать возможность получения дополнительной, более корректной информации.
         
    7. Решение о корректировке таможенной стоимости экспортированного товара в связи с несоответствием фактурной стоимости, заявленной в таможенной декларации, фактической фактурной стоимости необходимо принимать с учетом всех положений внешнеторгового договора.
    
    Российская организация А. экспортировала в адрес узбекской организации С. товар - запчасти к автомобилям марки ВАЗ. Согласно условиям договора товар подлежал поставке на условиях СРТ - Илецк.
    
    В мае 2003 года в адрес российского экспортера от иностранного контрагента поступила претензия о возврате части авансового платежа в связи с тем, что один ящик пришел порожний. По данному факту в присутствии представителей грузополучателя, поставщика и инспектора узбекской таможни представителем агентства внешних экономических связей Республики Узбекистан РХО "Узбекэкспертиза" был составлен акт экспертизы, согласно которому железнодорожный вагон, в котором перемещался товар, находился за двумя пломбами отправителя без видимых повреждений.
    
    10.10.2003 российская организация А. обратилась в Тольяттинскую таможню с письмом о корректировке таможенной стоимости экспортированного товара в связи с несоответствием фактурной стоимости, заявленной в таможенной декларации, фактической фактурной стоимости. Решением Тольяттинской таможни в проведении корректировки таможенной стоимости вышеназванного товара было отказано, поскольку согласно условиям поставки СРТ - Илецк экспортер нес ответственность за сохранность груза до российско-казахской границы, а факт недогруза либо утраты на территории Российской Федерации товара документально не подтвержден.
    
    Указанное решение было обжаловано в Приволжское таможенное управление, которым в удовлетворении жалобы было отказано со ссылкой на письмо ГТК России от 21.03.2001 N 13-12/10598 "О применении форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей", в соответствии с которым все корректировки таможенной стоимости, связанные с изменением фактурной стоимости, проводятся только после предъявления декларантом в таможенный орган всех необходимых документов, однозначно подтверждающих, что фактурная стоимость была заявлена декларантом неверно по объективным причинам. В связи с тем, что заявитель не представил товаросопроводительные документы с отметками пограничного таможенного органа или перевозчика, свидетельствующие факт вывоза товара в меньшем количестве, чем заявлено в таможенной декларации, решение Тольяттинской таможни было признано правомерным.
    
    Организация обратилась в ГТК России с жалобой на вышеназванные решения Тольяттинской таможни и Приволжского таможенного управления по жалобе на указанное решение.
    
    В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в соответствии с контрактом к правоотношениям, вытекающим из указанного контракта, применяется законодательство Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ получатель обязан осмотреть и проверить качество и количество принятого товара в установленный законом, договором или обычаем делового оборота срок и о выявленных несоответствиях уведомить поставщика. Учитывая, что получатель обнаружил и зафиксировал факт недопоставки товара только в ходе проверки количества принятого товара, о чем направил претензию, которая отправителем была принята, стороны действовали в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Следовательно, при таких обстоятельствах акт экспертизы может быть признан документом, свидетельствующим о том, что товар был недопоставлен и таможенную границу Российской Федерации не пересекал.
    
    Отметки перевозчика на товаросопроводительных документах о принятии к перевозке товара в меньшем количестве отсутствовали, поскольку перевозчик принимает товар по количеству мест, указанных в товаросопроводительных документах, которое совпадало. Отметки пограничного таможенного органа о факте вывоза товара в меньшем количестве, чем указано в документах, отсутствовали в связи с тем, что при пересечении таможенной границы Российской Федерации таможенный досмотр не проводился.
    
    Вывод Тольяттинской таможни об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости, поскольку в соответствии с условиями поставки СРТ риск утраты, порчи, хищения перешел с продавца на покупателя в момент нахождения товаров на территории Российской Федерации, неверен, поскольку в рассматриваемом случае товар был недопоставлен не вследствие наступления рисков, а по причине недогрузки товара.
    
    Учитывая изложенное, решения Тольяттинской таможни и Приволжского таможенного управления были отменены, таможне дано указание о повторном рассмотрении вопроса о проведении корректировки таможенной стоимости товара, экспортированного заявителем.
         
    8. При принятии решения о взыскании компенсационных пошлин необходимо учитывать цели их введения Правительством Российской Федерации.
    
    01.10.2003 организацией С. на Советский таможенный пост Ростовской таможни была подана таможенная декларация на товар - прутки круглые из нелегированной стали различных диаметров. В графе 33 ГТД в отношении всех товаров был заявлен код 7215501900 ТН ВЭД России.
    
    В ходе таможенного оформления указанной партии товара должностным лицом таможенного поста был произведен отбор проб и образцов прутков диаметром 12,3 мм для проведения экспертизы. В соответствии с актом экспертизы представленные для исследования прутки являются горячекатаными, диаметром 12 мм и не могут быть использованы для производства арматуры или железобетонных конструкций. На основании данного акта экспертизы Ростовской таможней было вынесено решение о классификации декларированного товара в подсубпозиции 7213 91 490 0 ТН ВЭД России.
    
    Указанное решение послужило основанием для выставления Ростовской таможней требования об уплате таможенных платежей. В соответствии с этим требованием с декларанта дополнительно подлежала взысканию компенсационная пошлина в размере 21% от таможенной стоимости всего оформленного по таможенной декларации товара, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2002 N 509 "О мерах по защите российских производителей прутков для армирования железобетонных конструкций".
    
    Решение Ростовской таможни о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей были обжалованы в Южное таможенное управление, которым принято решение о частичном удовлетворении жалобы: решение Ростовской таможни о классификации было признано правомерным, а требование об уплате таможенных платежей было отменено в связи с тем, что обложению компенсационной пошлиной подвергся весь товар, оформленный по таможенной декларации, в то время как решение о классификации фактически было принято только в отношении прутков диаметром 12 мм. Также Ростовской таможне было дано указание направить в адрес заявителя требование об уплате компенсационной пошлины в размере 21% от таможенной стоимости прутков диаметром 12 мм.
    
    Решение Южного таможенного управления было обжаловано в ГТК России. Анализ документов, изученных в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, показал, что решение Южного таможенного управления в части указания Ростовской таможне о направлении в адрес декларанта нового требования об уплате таможенных платежей является неправомерным и подлежит отмене по следующим основаниям.
    
    К товарной позиции 7213 ТН ВЭД России относятся прутки горячекатаные в свободно смотанных бухтах из железа или нелегированной стали. Эти изделия применяются главным образом для получения проволоки путем волочения, но также могут быть использованы в других целях, в частности в строительстве (например в виде сварной сетки), в производстве гаек и болтов, в холодном волочении и т.п., а также при изготовлении сварочных электродов. В данную товарную позицию включаются также прутки для производства арматуры или железобетона.
    
    Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.2002 N 509, как следует из его названия, а также целей издания, распространяется не на все товары, которые могут быть отнесены к товарной позиции 7213, а только на те из них, которые могут быть использованы для армирования железобетонных конструкций.
    
    Учитывая, что в соответствии с актом экспертизы исследованные прутки не могут быть использованы для производства арматуры или железобетонных конструкций, оснований для взыскания компенсационной пошлины в отношении прутков диаметром 12 мм не имелось.
         
    9. Невыполнение декларантом требования таможенного органа о представлении обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара, заявленного к таможенному режиму переработки на таможенной территории, является основанием для невыпуска таможенной декларации.
    
    Во исполнение агентского договора организацией Ю. была подана временная таможенная декларация для помещения природного нестабильного газового конденсата под таможенный режим переработки на таможенной территории. В ходе таможенного оформления Центральной энергетической таможней декларанту было направлено требование об обеспечении уплаты таможенных платежей. Ввиду неисполнения указанного требования временная таможенная декларация выпущена не была.
    
    Бездействие Центральной энергетической таможни по невыпуску временной таможенной декларации было обжаловано в ГТК России.
    
    По результатам рассмотрения ГТК России указанной жалобы требование таможни о представлении обеспечения уплаты таможенных платежей и, соответственно, невыпуск временной таможенной декларации были признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.
    
    Статьей 3 Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.94 (далее - Соглашение), участниками которого являются Республика Казахстан и Российская Федерация, установлено, что не применяются таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, на ввоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из сторон Соглашения и предназначенных для таможенных территорий сторон Соглашения.
    
    Пунктом 9 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав Правительства стран СНГ от 30.11.2000, определено, что товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он экспортируется на основании контракта между резидентами стран - участниц Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства - участника на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения.
    
    В данном случае товар экспортировался на основании контракта поставки между фирмой Б. (Казахстан) и фирмой Ф. (Португалия), а организация Ю., обратившаяся с жалобой в ГТК России, являлась агентом. В связи с тем, что одна из сторон договора поставки не являлась резидентом государств - участников Соглашения, природный нестабильный газовый конденсат не может рассматриваться происходящим с территории Республики Казахстан и освобождение от уплаты таможенных пошлин на него не распространяется.
    
    При помещении товара под таможенный режим переработки на таможенной территории сумма ввозной таможенной пошлины, подлежащая уплате при ввозе товаров, начисляется, но не уплачивается. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 151 ТК РФ товары, помещенные под таможенный режим переработки на таможенной территории, подлежат условному выпуску, в связи с чем в отношении них согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 337 ТК РФ может быть потребовано обеспечение уплаты таможенных платежей. Пунктом 2 статьи 337 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение уплаты таможенных платежей не предоставляется в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены.
    
    Учитывая изложенное, а также тот факт, что декларант впервые осуществляет деятельность по переработке иностранных товаров на таможенной территории Российской Федерации и не является стороной договора поставки газового конденсата, Центральная энергетическая таможня имела право и основания требовать предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.
         
    10. Обнаружение таможенным органом факта заявления при декларировании товаров недостоверных сведений, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов влечет обязанность таможенного органа незамедлительно направить в адрес декларанта требование об осуществлении корректировки таких сведений и о пересчете подлежащих уплате таможенных платежей.
    
    06.02.2004 организацией В. были поданы на таможенный пост "СТО Автомобильный" Центральной акцизной таможни таможенные декларации на товар - автопокрышки. В ходе проведения документального контроля указанных деклараций был установлен факт заявления недостоверных сведений о ставке таможенной пошлины и размере подлежащих уплате таможенных платежей. Указанный факт послужил основанием для запрета выпуска товаров и возбуждения в отношении декларанта дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, был изъят в ходе производства по делу.
    
    В ГТК России поступила жалоба на вышеназванное решение Центральной акцизной таможни о запрете выпуска товаров.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 153 ТК РФ в случае обнаружения таможенным органом факта заявления при декларировании товаров недостоверных сведений, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, декларанту незамедлительно направляется требование об осуществлении корректировки таких сведений и о пересчете размера подлежащих уплате таможенных платежей с указанием, какие именно сведения должны быть скорректированы для выпуска товаров. Такое требование в адрес декларанта не направлялось. Вместе с тем 10.02.2004 были поданы новые таможенные декларации.
    
    Закрепление требования о необходимости направления декларанту уведомления о том, какие конкретно условия выпуска товаров не соблюдены и какие конкретно действия должен совершить декларант для осуществления выпуска товаров, не исключает возбуждение дела об административном правонарушении. Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело возбуждается при наличии поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. До завершения производства по делу выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со статьей 153 ТК РФ только по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого возбуждено дело об административном правонарушении, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в качестве меры обеспечения производства по делу (статья 154 ТК РФ).
    
    Учитывая изложенное, жалоба организации была удовлетворена частично, ненаправление таможенным постом "СТО Автомобильный" Центральной акцизной таможни в адрес заявителя требования осуществить корректировку сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов признано неправомерным, а невыпуск товаров - правомерным.
    
    
    11. При применении периодического временного декларирования товаров следует учитывать, что запрет выпуска товаров, вывезенных к моменту принятия решения за пределы таможенной территории Российской Федерации, невозможен. Таможенный орган вправе устанавливать срок представления документов только в случае его закрепления ТК РФ.
    
    01.04.2004 организацией О. на Старооскольский таможенный пост Белгородской таможни были поданы полные таможенные декларации на товары, экспортированные в период с 28.02.2004 по 13.03.2004 с применением процедуры периодического временного декларирования.
    
    В этот же день в адрес декларанта были направлены уведомления о представлении документов, подтверждающих факт убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации в срок до 02.04.2004. Как следует из уведомлений, они были направлены на основании статьи 153 и пункта 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    В связи с непредставлением запрошенных документов 03.04.2004 выпуск товаров по указанным декларациям был запрещен.
    
    В ГТК России поступила жалоба на вышеназванное решение о запрете выпуска товаров. Решение Старооскольского таможенного поста Белгородской таможни о запрете выпуска товаров по указанным таможенным декларациям было признано неправомерным и отменено по следующим основаниям.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 138 ТК РФ при применении периодического временного декларирования полная таможенная декларация должна подаваться после убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации на все товары, вывезенные в определенный период времени. ТК РФ и нормативными правовыми актами ГТК России не установлено требование о представлении одновременно с подачей полной таможенной декларации письменного подтверждения об убытии товаров с таможенной территории Российской Федерации, выданного пограничным таможенным органом. Такие документы могут быть запрошены на основании статьи 367 ТК РФ только в случае наличия обоснованных сомнений в факте убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, при этом запрос дополнительных документов и их проверка не должны препятствовать завершению таможенного оформления. Указанная позиция также содержится в письме ГТК России от 12.04.2004 N 01-06/13277 "О направлении разъяснений по применению статьи 138 Таможенного кодекса".
    
    Статья 153 ТК РФ предусматривает порядок действия таможенных органов в случае заявления в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов или на применение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также в случае выявления признаков такого недостоверного декларирования. Направление уведомления в соответствии с указанной статьей, таким образом, должно быть обусловлено соблюдением требований таможенного законодательства об уплате таможенных пошлин, налогов или о соблюдении установленных запретов и ограничений.
    
    Более того, в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом. Как установлено пунктом 4 статьи 149 ТК РФ, разрешение на помещение российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, под таможенный режим выдается применительно к выпуску товаров. Таким образом, из Кодекса следует невозможность запрета выпуска товаров, вывезенных к моменту принятия решения за пределы таможенной территории Российской Федерации.
    
    Неправомерным следует признать и сам факт установления в уведомлениях, направленных в соответствии со статьей 153 ТК РФ, срока представления запрашиваемых документов. Согласно пункту 6 указанной статьи выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем представления документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений. В отсутствие закрепленного рассматриваемой статьей права таможенного органа устанавливать срок представления документов, это положение означает, что срок представления документов ограничен только сроками временного хранения товаров. Данный вывод подтверждается приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов", согласно которому срок представления документов указывается в уведомлении только в случае его закрепления ТК РФ.
         
    12. В ходе таможенного оформления товаров физическими лицами необходимо учитывать, что уплата таможенных пошлин, налогов не осуществляется, если общая таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в течение одной недели в адрес одного получателя, не превышает 5000 рублей.
    
    21.02.2004 авиарейсом, следовавшим из Объединенных Арабских Эмиратов (г.Дубай) в Российскую Федерацию (г.Москва - Шереметьево-2), в адрес гражданки Б. поступили товары. Таможенное оформление данных товаров было произведено Шереметьевской таможней по таможенному приходному ордеру, размер таможенных платежей составил 2670,64 руб.
    
    В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 N 718, товары, пересылаемые в адрес физического лица, не следующего через таможенную границу Российской Федерации, облагаются совокупным таможенным платежом, то есть применяются ставки таможенных пошлин и налогов, установленные общим порядком и условиями тарифного регулирования и налогообложения, предусмотренными для участников внешнеэкономической деятельности.
    
    Согласно акту таможенного досмотра и заявлению гражданки Б. в Шереметьевскую таможню, таможенная стоимость товаров, предъявленных для таможенного оформления, составляла 1500 руб. При этом заявленная таможенная стоимость была принята Шереметьевской таможней в качестве основы начисления таможенных платежей.
    
    Вместе с тем в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины и налоги не подлежат уплате, если общая таможенная стоимость товаров, ввозимых в течение одной недели в адрес одного получателя, не превышает 5000 рублей.
    
    Учитывая изложенное, жалоба гражданки Б. в части признания незаконным решения Шереметьевской таможни по начислению таможенных платежей в размере 2670,64 руб. была удовлетворена.
    
    

III. Рекомендации ГТК России общего характера

    
    13. Хранение на складе временного хранения товаров, выпущенных в соответствии с определенным таможенным режимом, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.
    
    В связи с изменением таможенного законодательства у таможенных органов возникают вопросы о возможности привлечения к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ за нарушение сроков хранения товаров, выпущенных в соответствии с заявленным таможенным режимом.
    
    По мнению отдельных таможенных органов, сроки хранения на складе временного хранения товаров, выпущенных в соответствии с заявленным таможенным режимом, могут определяться владельцем СВХ по согласованию с таможенным органом по заявлению декларанта, то есть на договорной основе в соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК РФ. Нарушение указанных сроков влечет привлечение к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ.
    
    Вместе с тем по смыслу статьи 16.14 КоАП РФ требования и условия помещения на склад временного хранения товаров, порядок и сроки их хранения, а равно порядок проведения с ними операций без разрешения таможенного органа устанавливаются соответствующими нормами таможенного законодательства.
    
    Согласно статье 99 ТК РФ при временном хранении товаров иностранные товары хранятся до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру. Следовательно, после выпуска товаров в соответствии с определенным таможенным режимом таможенная процедура временного хранения завершается. В случае, если выпущенные товары фактически остаются в помещениях (или на открытых площадках) склада временного хранения, такие товары не могут рассматриваться как находящиеся на временном хранении.
    
    В соответствии со статьей 103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца, по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок в пределах предельного срока, который составляет четыре месяца, за исключением иных сроков, установленных в пункте 1 статьи 13 и пункте 3 статьи 377 ТК РФ. Каких-либо иных сроков, связанных с процедурой временного хранения, ТК РФ не устанавливает. Не предусматривает их и раздел III "Сроки временного хранения" Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958.
    
    В договоре хранения, заключенном между владельцем склада временного хранения и лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, может быть оговорен срок хранения товаров после их выпуска. Однако таможенные органы не вправе осуществлять контроль за исполнением обязательств сторон по гражданско-правовому договору хранения и привлекать к административной ответственности за нарушение договорных обязательств.
    
    В связи с вышеизложенным, хранение товаров, выпущенных в соответствии с определенным таможенным режимом, на складе временного хранения не образует состав предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ правонарушения и не влечет административной ответственности владельца склада временного хранения или лица, обладающего полномочиями в отношении товаров.
    
    

Отдел анализа соблюдения
законодательства в таможенном деле

Текст документа сверен по:

рассылка