Судебные извещения и вызовы

 Вопрос:

    Разъясните нововведения в Гражданском процессуальном кодексе РФ в главе "Судебные извещения и вызовы".

    

 Ответ:  

    С 1 февраля 2003 года введен в действие Гражданский процессуальный кодекс РФ. Все юристы ждали этого события, поскольку накопилось множество противоречий, обусловленных переменами в нашей стране. Не столько прежний ГПК РСФСР был плохим, но ряд моментов надо было уточнить.
    
    Получилось ли у законодателей внести полную ясность, разберем на примере главы 10 нового Кодекса "Судебные извещения и вызовы".
    
    Выбор на данную главу пал не случайно. Именно неправильное применение норм этой главы может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела или, например, привести к отмене судебного решения.
    
    Рассмотрим появившиеся отличия.
    
    Старый ГПК РСФСР 1964 года предполагал, что лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания. Однако новый ГПК РФ ничего не говорит об извещении представителей. Тут перечислены и эксперты, и специалисты, и переводчики. Надо ли приравнять представителей к лицам, участвующим в деле? В отличие от старого ГПК РСФСР, предусматривавшего, что неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, новый ГПК РФ предусматривает возможность отложения разбирательства по делу в связи с неявкой представителя по уважительной причине. Будут ли законодатели по этому поводу теперь вносить какие-либо коррективы? Остается надеяться на сложившуюся практику, которая, между прочим, источником права не является, но не появится ли лишний повод для затягивания дела?
    
    Кроме того, возникает ряд вопросов относительно ст.113 нового ГПК РФ, где говорится о том, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
    
    Не предполагает новый ГПК РФ и вручение повесток через рассыльных.
    

    Хорошо, что наши законодатели решились вызывать всех, кто участвует в деле заказными письмами с уведомлениями о вручении. Раньше у судов на такую роскошь денег не было. Однако остается не очень понятным, как фиксировать передачу телефонограммы.
    
    Надо заметить, что и прежний ГПК РФ предполагал возможность вручения телефонограммы с сообщением о времени и месте судебного заседания. В нашей практике случались такие ситуации, и, полагаем не единственные, когда таким образом лица, участвующие в деле, злоупотребляли данной нормой. Доходило, например, до смешного. К нам обратился клиент, который через полтора года после вынесения судом решения узнал, что квартира, в которой он живет и считает ее своей собственностью, ему уже не принадлежит (по решению суда, о котором он не знал, разумеется). Суд тогда отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения. В материалах дела имелись акты, подписанные истицей и ее представителем, о том, что ответчик извещен по телефону о времени и месте судебного заседания. Истица так не хотела видеть ответчика в суде, поскольку она сама пропустила срок для обращения в суд. Явись туда наш клиент, он бы немедленно попросил суд отказать истице в заявленных требованиях. Однако наш клиент ничего о суде не знал, в процессе не был, а о решении суда, как уже говорилось, узнал через полтора года, когда получил предложение от истицы освободить квартиру, так как та хочет ее продать. Действия суда первой инстанции в горсуде сочли закономерными и горсуд, и прокуратура, указав, что наш клиент мог бы сам поинтересоваться в суде, не претендует ли кто-нибудь на его квартиру. Дело дошло до Верховного Суда РФ, где были искренне удивлены таким положением дел.
    
    Вот один из примеров, показывающих, до чего может довести неопределенность в законодательстве.
    
    Вызывает целый ряд вопросов и ст.116 нового ГПК РФ, регламентирующая порядок вручения судебной повестки.
    
    Если старый ГПК РФ предполагал вручение повестки при отсутствии извещаемого гражданина кому-либо из совместно проживающих с ним взрослых членов семьи, а при отсутствии их - жилищно-эксплуатационной организации, исполнительному комитету поселкового или сельского Совета народных депутатов или администрации по месту работы этого гражданина, то новый ГПК РФ предусматривает вручение повестки членам семьи такого гражданина только с их согласия. О каких-либо административных органах речь не идет вовсе. Возникает вопрос, как вручить повестку гражданину, который не находится в отъезде, но застать его дома никто не может, а члены его семьи отказываются такую повестку принять (обратиться больше некуда)? Получается какой-то замкнутый круг.
    
    Если же лицо, вручающее повестку, застанет адресата, а тот откажется повестку принять, то по новому законодательству требуется лишь сделать соответствующую отметку на судебной повестке, которая и возвращается в суд. Но старый ГПК РФ предусматривал более сложную процедуру, сложность которой была вполне оправдана. Предполагалось, что отметка об отказе адресата принять повестку удостоверялась жилищно-эксплуатационной организацией, исполнительным комитетом поселкового или сельского Совета народных депутатов или администрацией по месту работы этого гражданина. Такая процедура была довольно сложной, но она уберегала всех от недобросовестности лица, доставляющего повестку.
    

    Это лишь немногие вопросы, возникающие при прочтении нового ГПК РФ.

                                                                                                      Адвокат Званцев Михаил,
Санкт-Петербургская Адвокатская
Коллегия Нарышкиных
СПб., Вознесенский пр., д.41
тел.: (812) 314-85-27
[email protected]
http://www.naryishkin.spb.ru

28 июля 2003 года N Ю5946