ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 27 июля 2004 года N  01-06/27409


О судебной практике рассмотрения арбитражными судами споров
по заявлениям перевозчиков к таможенным органам о признании
незаконными требований об уплате таможенных платежей и пеней

    Правовым управлением ГТК России проанализирована судебная практика рассмотрения арбитражными судами споров по заявлениям перевозчиков к таможенным органам о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой товаров и транспортных средств в таможню назначения по причине совершения на перевозчиков разбойных нападений (иного хищения имущества).
    
    Настоящим письмом доводим до сведения* таможенных органов позицию ГТК России по указанной категории дел, сформированную на основе результатов проведенного анализа, и рекомендуем использовать ее с учетом конкретных обстоятельств дела при осуществлении защиты экономических интересов Российской Федерации в судах.
________________
    * Направляется для сведения и использования в работе правовых подразделений таможенных органов, а также отделов административных расследований и отделов организации дознания оперативных таможен, отделов административных расследований, отделов дознания и отделов организации расследования дел особой важности таможен, иных заинтересованных подразделений таможенных органов.
         
    

Первый заместитель
председателя Комитета
генерал-лейтенант
таможенной службы
Л.А.Лозбенко

Приложение

    
    
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ПОЗИЦИЯ
ГТК России по спорам, рассматриваемым арбитражными судами,
по заявлениям перевозчиков к таможенным органам о признании
незаконными требований об уплате таможенных платежей и пеней,
предъявленных к перевозчикам в связи с недоставкой в таможню
назначения товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации

    
    В целях обеспечения единообразия в толковании и применении, как арбитражными судами, так и таможенными органами, отдельных положений таможенного законодательства Российской Федерации, а также в связи с поступающей в ГТК России информацией об отрицательной судебной практике, складывающейся в отдельных регионах Российской Федерации по спорам по заявлениям перевозчиков к таможенным органам о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей и пеней, предъявленных к перевозчикам в связи с недоставкой в таможню назначения товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, ГТК России сообщает следующее.
    
    На основании представленной таможенными органами информации ГТК России был проведен анализ судебной практики рассмотрения арбитражными судами указанной категории дел, результаты которого показали, что в настоящее время отсутствует единообразие в толковании и применении арбитражными судами законодательства Российской Федерации, касающегося вопросов ответственности юридических лиц, осуществляющих перевозку грузов автомобильным и железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, в случаях недоставки товаров в место назначения или их утраты при перевозке. В частности, речь идет о ситуациях, когда недоставка происходит в результате разбоя (грабежа, кражи), совершенного в отношении перевозчика. Некоторые суды, рассматривая такие дела, признают указанные обстоятельства обстоятельствами непреодолимой силы и в связи с этим освобождают указанных лиц от обязанности уплатить таможенные платежи за утраченный товар. Имеются случаи освобождения перевозчиков от уплаты таможенных платежей и по другим основаниям.
    
    Обстоятельства подобных дел сходные и состоят в следующем.
    
    Юридические лица, осуществляющие международную перевозку грузов, иные лица, перемещающие товары, при пересечении Государственной границы Российской Федерации в установленном порядке уведомляют таможню места отправления или въезда о факте ввоза товаров и транспортных средств на территорию Российской Федерации. После прохождения необходимых таможенных процедур, в том числе принятия груза к перевозке, в соответствии с направляющим штампом таможни места отправления груз (товар) в установленные сроки подлежит доставке в неизменном состоянии, за исключением изменений вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, в таможню места назначения (внутреннюю таможню).
    
    Однако в рассматриваемых случаях товар в таможню места назначения перевозчиками не доставляется в связи с тем, что в пути следования  неустановленными лицами на транспортные средства совершается разбой (грабеж, кража).
    
    По фактам недоставления (утраты) товара таможенными органами возбуждаются административные дела, проводится административное расследование, по результатам которого выносятся постановления о признании перевозчиков виновными в нарушении таможенного законодательства Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года).
    
    Вне зависимости от привлечения к административной ответственности, на основании положений ст.144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России, 1993 года), ч.3 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК России)*, в связи с недоставкой (утратой) товара таможенные органы направляли в адрес перевозчиков требования об уплате причитающихся таможенных платежей и пеней.
________________
    * В настоящее время - на основании положений ст.90, 320, 348, 350 ТК России 2003 года.
    
    
    Не соглашаясь с решениями таможенных органов о возложении на них обязанности по уплате таможенных платежей и пеней, перевозчики обращаются в арбитражные суды с заявлениями о признании незаконными и об отмене данных актов таможенных органов.
    
    Принимая решения об удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды делают следующие выводы:
    
    1) прекращение производства по делу об административном правонарушении (по делу о НТП) таможенным органом, а равно признание судом незаконным постановления по делу об административном правонарушении (по делу о НТП) свидетельствует об отсутствии факта таможенного правонарушения, а, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения перевозчика к ответственности, установленной ст.144 ТК России, 1993 года;
    
    2) разбой, совершенный на водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку по процедуре МДП, является обстоятельством, имеющим чрезвычайный характер (непреодолимой силой), при которых лицо (водитель, работник организации) не могло заранее предвидеть наступление обстоятельств, в связи с которыми был недоставлен (утрачен) груз;
    
    3) административное правонарушение (недоставка товара в таможню места назначения) было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля (обстоятельства непреодолимой силы), при том, что водитель транспортного средства (работник организации) действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры, а именно: сообщил в милицию, о чем свидетельствует справка, постановление о признании потерпевшим в уголовном деле, постановление о возбуждении уголовного дела, оформленные соответствующим структурным подразделением органов внутренних дел;
    
    4) требование таможенного органа о взыскании пеней за просрочку уплаты таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку перевозчик не является налогоплательщиком, ввиду отсутствия у него объекта налогообложения. Кроме того, для перевозчика срок уплаты суммы в размере таможенных платежей не установлен;
    
    ГТК России полагает, что при рассмотрении указанной категории дел нарушаются нормы международного законодательства, а также нормы материального и процессуального законодательства Российской Федерации.
    
    Представляется, что недостаточная проработка материалов таких дел в стадии подготовки их к судебному разбирательству без анализа правовых норм, определяющих суть экономической политики Российской Федерации в сфере установления обязанности лиц по уплате таможенных платежей, а также порядка взимания таможенных платежей за перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации товары, формальный подход к рассмотрению указанных дел, а также отсутствие четкой, обоснованной правовой позиции таможенных органов по данной категории дел, позволяет недобросовестным лицам, участвующим в правоотношениях в области таможенного дела, используя судебные решения, создавать условия для незаконного ввода в торговый оборот на территории Российской Федерации иностранных товаров, как правило, дорогостоящих, пользующихся наибольшим спросом у населения, что ставит под угрозу реализацию таможенно-тарифной политики Российской Федерации, а также влечет за собой ущемление интересов отечественных товаропроизводителей.
    
    В целях повышения эффективности судебной защиты экономических интересов Российской Федерации при рассмотрении судами указанной категории дел, ГТК России на основе проведенного анализа судебной практики были подготовлены соответствующие разъяснения отдельных положений таможенного законодательства Российской Федерации, касающихся указанной проблемы, которые могут быть использованы, с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, таможенными органами в процессе подготовки к судебным заседаниям и непосредственно в ходе рассмотрения данных дел в судах.
    
    1. Так, арбитражные суды, вынося судебные акты, делают выводы о наличии прямой связи между привлечением перевозчиков к административной ответственности и возникновением у них обязанности по уплате таможенных платежей. ГТК России не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
    
    Основным направлением деятельности таможенных органов Российской Федерации является обеспечение экономической безопасности России путем реализации полномочий федеральной власти в сфере таможенного регулирования общественных отношений, возникающих в связи с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации лицами, осуществляющими внешнеэкономическую и торговую деятельность.
    
    Одной из важнейших функций таможенного регулирования является с одной стороны - защита экономики Российской Федерации от неблагоприятного воздействия иностранной конкуренции, с другой стороны - создание наиболее благоприятных условий для развития отечественного производства и внутреннего рынка.
    
    Суть установления и взимания таможенных пошлин, иных таможенных платежей состоит в том, что пошлины и налоги включаются в цену товара и влияют на его конкурентоспособность на внутреннем рынке. Неуплата этих платежей является не только и не столько потерей для федерального бюджета, сколько необоснованным преимуществом для лица, торгующего на рынке. Базовое требование таможенного законодательства Российской Федерации - никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами до их выпуска, т.е. до уплаты таможенных платежей. До этого момента товары находятся под таможенным контролем, т.е. несут на себе бремя ограничения в свободном обращении на территории Российской Федерации. Такой подход является универсальным, он нашел свое отражение не только в законодательных актах Российской Федерации, но и соответствующих нормативных актах целого ряда государств, а также международных актах, устанавливающих общие правила мировой торговли товарами.
    
    Спецификой таможенных правоотношений и таможенного законодательства в целом является то, что все требования и ограничения, установленные в сфере внешнеэкономической деятельности, находятся в неразрывной связи с товарами. Лица несут обязанность по уплате таможенных платежей в той степени, в какой имеют отношение к товару, перемещаемому через таможенную границу.
    
    С учетом этого, таможенное законодательство Российской Федерации, основываясь на общих принципах установления ответственности лиц перед таможенными органами за надлежащее соблюдение нормативных предписаний в сфере внешнеэкономической деятельности, принятых в мировой практике (стандартное правило 4 главы 1 Специального приложения Е к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур, 1973 года (в ред. Протокола 1999 года), ст.8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, 1975 года (далее - Конвенция МДП, 1975 года), определило участников внешнеэкономической деятельности, ответственных за соблюдение таможенных формальностей в отношении перемещаемых товаров и транспортных средств. Согласно положениям ТК России, 1993 года в зависимости от этапов продвижения товара от продавца к покупателю, ответственными за товар (и за уплату таможенных платежей в случае его утраты) могут быть перевозчики (ст.144 ТК России, 1993 года), владельцы складов временного хранения (ст.154 ТК России, 1993 года), иные лица, поименованные в положениях абз.8 ст.124 ТК России, 1993 года. Новый Таможенный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.01.2004 (ТК России, 2003 года), в положениях ст.90, 320 также устанавливает обязанность перевозчиков по уплате таможенных платежей за недоставку товаров в таможенный орган назначения.
    
    Анализ положений указанных статей ТК России позволяет сделать вывод о том, что перечисленных лиц можно отнести к категории условных налогоплательщиков. Несмотря на то, что на них не лежит непосредственно обязанность по уплате таможенных платежей, в различные периоды времени они могут выступать ответственными перед таможенными органами за их уплату.
    
    Смысл, который был заложен законодателем в положениях ст.144 ТК России, 1993 года, а сейчас - в положениях ст.90, 320 ТК России, 2003 года, состоит в том, что обязанность по уплате таможенных платежей несет то лицо, в результате действий (бездействия) которого товар, не прошедший таможенной очистки, оказался на внутреннем рынке Российской Федерации. Следовательно, перевозчик, принявший на себя обязательство по доставке товара и не доставивший его в таможню назначения, отвечает за уплату таможенных платежей.
    
    Анализ судебных актов, удовлетворяющих заявления перевозчиков о признании незаконными требований таможенных органов об уплате причитающихся таможенных платежей за недоставленный товар, свидетельствует о том, что они содержат выводы о неправомерности возложения таможенными органами такой обязанности на перевозчиков, поскольку товар оказался на рынке по вине другого лица, например, если товар был украден при перевозке. Особенно ярко такая позиция судов проявляется, если подобным процессам предшествуют судебные разбирательства по делам по заявлениям о признании незаконными постановлений таможенных органов о привлечении перевозчиков к административной ответственности за недоставку товара в таможню места назначения в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России). В таких случаях суды полагают, что поскольку отсутствует состав таможенного правонарушения, а именно вина перевозчика в недоставке товара, следовательно, отсутствует обязанность указанных лиц по уплате таможенных платежей за утраченный при перевозке товар.
    
    ГТК России считает, что в таких случаях вина рассматривается в ином аспекте, чем при привлечении лиц к административной или уголовной ответственности за совершенные правонарушения (преступления).
    
    Таможенные платежи являются обязательными платежами (налогами), обязанность по уплате которых при перемещении товаров через таможенную границу установлена государством на законодательном уровне. Выполнение обязанности по уплате таможенных платежей (налогов) не может ставиться в зависимость от вины лица в утрате товара. В противном случае это противоречило бы основным принципам экономической (таможенной и налоговой) политики государства (ст.108 НК России, ст.4.1. КоАП России, ст.318 ТК России, 2003 года).
    
    В рассматриваемых случаях перевозчики не выполнили обязанность, возложенную на них таможенным законодательством Российской Федерации, международными актами (например, ст.20, 21 Конвенции МДП, 1975 года) - не доставили товары в установленное место назначения. В результате этого товары оказались на внутреннем рынке Российской Федерации без уплаты таможенных платежей.
    
    В определенных случаях это может являться основанием для освобождения перевозчика от административной или уголовной ответственности за нарушение таможенных правил. Однако доказанность вины в административных правонарушениях и уголовных преступлениях является необходимым условием для привлечения лиц к указанным видам ответственности. Но таможенные платежи перевозчик должен уплатить вне зависимости от того, по какой причине он не обеспечил сохранность товара. Ни налоговым, ни таможенным законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что наличие или отсутствие вины связано с возникновением или прекращением обязанности по уплате обязательных платежей (налогов). Напротив, НК России - в ч.5 ст.108 и ТК России, 2003 года - в ч.2 ст.320 и ч.7 ст.350 устанавливают, что привлечение плательщика к ответственности за совершение налогового (административного) правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога (таможенных платежей) и пени.
    
    Можно говорить о том, что такие предписания исключают какую-либо экономическую выгоду от любых умышленных, неосторожных или случайных нарушений, в результате которых товары попадают в оборот на территории Российской Федерации без уплаты таможенных платежей.
    
    Указанная правовая позиция ГТК России согласуется с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 14.05.99 N 8-П. В нем подчеркивается, что свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.). Осуществление каких-либо прав в отношении перемещаемого имущества без выполнения всех необходимых таможенных обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск для свободного обращения без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера.
    
    В качестве примера наиболее детально характеризующего обязанность перевозчиков перед таможенными органами Российской Федерации по уплате таможенных платежей в случае недоставки (утраты) товара можно привести положения Конвенции МДП, 1975 года, устанавливающие упрощенный порядок взимания таможенных платежей в случае неисполнения перевозчиками таможенных формальностей по доставке товара в таможню места назначения.
    
    Положениями ст.1 Конвенции МДП, 1975 года, участником которой является Российская Федерация, установлено, что термин "операция МДП" означает перевозку груза от таможни места отправления до таможни места назначения с соблюдением процедуры, так называемой процедуры МДП, установленной в настоящей Конвенции. Процедура МДП в первую очередь направлена на упрощение осуществления международных грузовых перевозок, в том числе предусматривает неприменение всего имеющегося комплекса мероприятий по таможенному контролю за перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
    
    В соответствии со ст.20, 21 Конвенции МДП, 1975 года таможенные органы могут устанавливать для перевозок, производимых по территории их страны, определенный срок перевозки и требовать, чтобы дорожное транспортное средство следовало по определенному маршруту. В каждой промежуточной таможне и в таможнях места назначения дорожное транспортное средство предъявляется для контроля таможенным органам с содержащимся в нем грузом и с относящейся к перевозимому грузу книжкой МДП.
    
    Завершение операции МДП должно быть осуществлено в порядке, установленном Конвенцией МДП, 1975 года. Под "завершением операции МДП" понимается признание таможенными органами факта надлежащего прекращения операции МДП в данной Договаривающейся Стороне. Это устанавливается таможенными органами на основе сопоставления данных или информации, которыми располагает таможня места назначения, с данными или информацией, которыми располагает таможня места отправления или въезда.
    
    В целях защиты экономических интересов государств - участниц Конвенции МДП, 1975 надлежащее прекращение операции МДП гарантируется представлением обязательств, в том числе по уплате причитающихся таможенных платежей, объединением, признанным таможенными органами Договаривающейся Стороны в качестве гаранта для лиц, использующих процедуру МДП. Гарантийное объединение обязуется уплачивать упомянутые выше суммы в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы (п.1 ст.8 Конвенции МДП, 1975 года). Таким образом, Конвенция МДП, 1975 года, с одной стороны, предусматривает особый порядок перемещения товаров, с другой стороны, определяет упрощенный порядок взимания таможенных платежей в случае неисполнения перевозчиком своих обязательств.
    
    При этом в ч.2 приложения 9 к Конвенции МДП, 1975 года во взаимосвязи со статьей 51 Конвенции МДП, 1975 года определены минимальные условия и требования обязательные для соблюдения лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП (перевозчиками). Они включают в себя:
    
    - доказательства, подтверждающие наличие опыта или, по крайней мере, возможностей заниматься регулярными международными перевозками;
    
    - устойчивое финансовое положение;
    
    - доказательства, подтверждающие наличие знаний в области применения Конвенции МДП, 1975 года;
    
    - положение в письменной декларации об обязательствах перед объединением, предусматривающее, что данное лицо:
    
    а) будет соблюдать все таможенные формальности, требуемые в соответствии с Конвенцией, в таможнях места отправления, промежуточных таможнях и таможнях места назначения;
    
    б) будет уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные таможенные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП, если этого потребуют компетентные органы в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Конвенции.
    
    Следовательно, положениями Конвенции МДП, 1975 года, международного акта, прямо установлена обязанность перевозчика и гарантийного объединения, в  виде уплаты причитающихся ввозных таможенных пошлин и сборов, за доставку  перемещаемого груза (товаров) в место назначения, как гарантия компенсации потерь государственной казны Договаривающейся Стороны, на территории которой допущено нарушение Конвенции МДП, 1975 года национального таможенного законодательства. При этом возникновение или прекращение такой обязанности не ставится в зависимость от наличия факта привлечения виновного лица к административной ответственности (ст.36 Конвенции МДП, 1975 года) за недоставку (утрату) ввезенного на территорию Договаривающейся Стороны товара, в соответствии с национальным законодательством, когда устанавливается не только событие, но и состав административного правонарушения. По смыслу положений Конвенции МДП для возникновения обязанности у перевозчика по уплате причитающихся таможенных платежей достаточно установить факт недоставления им (событие) находящегося под таможенным контролем товара.
    
    На основании п.7 ст.8 Конвенции МДП, 1975 года таможенный орган в первую очередь предъявляет претензии к перевозчику, что подтверждается направлением ему соответствующего требования об уплате причитающихся таможенных платежей и пеней.
    
    Учитывая изложенное, на основании п.7 ст.8 Конвенции МДП, 1975 года, ст.110, 118, 144 ТК России, 1993 года, ст.13, 38, 69 НК России (в настоящее время - на основании ст.90, 320, 348, 350 ТК России, 2003 года) таможенные органы направляют требования об уплате таможенных платежей, которые подлежат безусловному исполнению лицами, осуществляющими международные перевозки грузов (товаров) и не завершившими в установленном порядке процедуру МДП.
    
    2. Суды, вынося решения об освобождении перевозчиков от уплаты причитающихся таможенных платежей и пеней, мотивируют их, в том числе, отсутствием вины перевозчика в недоставлении (утрате) товара в виду совершения на водителя - работника фирмы-перевозчика разбоя (грабежа, кражи груза), которые они трактуют как действия непреодолимой силы, т.е. непредвиденных, чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне их контроля.
    
    ГТК России не может согласиться с подобными выводами по следующим основаниям.
    
    Согласно положениям законодательства Российской Федерации, регулировавшего правоотношения в области таможенного дела до введения в действие ТК России, 2003 года, а именно: ч.11 ст.18, ст.140, ст.142 ТК России. 1993 года,* перевозчик обязан доставить товар, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния, кроме изменений вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, без использования в каких-либо иных целях, кроме доставки, и по установленным маршрутам в определенное таможенным органом Российской Федерации место и находится в этом месте после прибытия. В месте доставки товары и транспортные средства представляются, а документы на них вручаются таможенному органу. Оставление транспортных средств и товаров без присмотра, изменение места стоянки, выгрузка и перегрузка товаров допускаются только с разрешения таможенного органа.
_______________
    * В настоящее время такая обязанность установлена ст.88 ТК России, 2003 года.
    
    
    В соответствии со ст.144 ТК России, 1993 года* до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за них перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик.
________________
    * В настоящее время такая обязанность установлена ст.90, 320 ТК России, 2003 года.
    
    
    Таможенное законодательство Российской Федерации в положениях ст.141, 142 ТК России, 1993 года* до 01.01.2004 предусматривало единственное исключение из этого правила: перевозчик не несет ответственности за уплату причитающихся таможенных платежей в тех случаях, когда товары были уничтожены или безвозвратно утеряны вследствие форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы). Устанавливая данное положение, законодатель имел ввиду освобождение от обязанности уплачивать причитающиеся платежи в связи с физическим уничтожением объекта обложения таможенными пошлинами.
________________
    * Ст.319 ТК России, 2003 года.
    
    
    В международной практике и обычаях делового оборота под обстоятельствами "непреодолимой силы", перечень которых не является исчерпывающим, как правило, понимаются:
    
    - объявленная или необъявленная война, гражданская война, беспорядки и революции, акты пиратства, саботаж;
    
    - стихийные бедствия, ураганы, циклоны, землетрясения, цунами, наводнения, разрушение в результате молнии;
    
    - взрывы, пожары, разрушения машин, заводов и любых установок;
    
    - бойкоты, забастовки и локауты в любой форме, замедление работы, занятие предприятий или их помещений, остановки в работе, происходящие на предприятии стороны, которая просит освобождения от ответственности;
    
    - действия властей, законные и незаконные (например, введение эмбарго), за исключением тех, в отношении которых соответствующая сторона приняла на себя риск согласно условиям контракта, и т.д.
    
    Анализ природы возникновения обстоятельств непреодолимой силы позволяет сделать вывод о том, что их появление объективно не зависит от воли сторон договора (сделки) либо третьих лиц; от сторон, заключивших такую сделку, нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.
    
    Разбой, согласно положениям ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируется как нападение лица (группы лиц) в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Преступные действия третьих лиц нельзя считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть.
    
    Перевозчики - юридические лица, занимаясь предпринимательской деятельностью, а именно: профессионально, в течение достаточно длительного времени оказывая услуги по международной перевозке грузов, учитывая повышенную криминогенную обстановку на территории Российской Федерации, могли и должны были при заключении договора перевозки груза разумно предполагать возможность совершения разбоя на транспортное средство, перевозящее дорогостоящие товары.
    
    Кроме того, хотелось бы обратить внимание таможенных органов на отсутствие при рассмотрении подобных дел единообразия в применении положений законодательства Российской Федерации при установлении одних и тех же юридически значимых обстоятельств, а именно: отнесение разбоя к обстоятельствам непреодолимой силы.
    
    В рамках подготовки рекомендуемой позиции ГТК России была проанализирована судебная практика* по спорам между перевозчиками и страховыми организациями о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных последними грузополучателям в качестве страхового возмещения в связи с утратой перевозчиками грузов в результате совершения на них разбоя, а также споры между получателями грузов и перевозчиками о взыскании ущерба, причиненного утратой груза по тем же самым фактам.
________________
    * Постановление ФАСМО от 26.09.2002 по делу N КГ-А41/6430-02, постановление ФАССЗО от 16.09.2003 по делу N А56-3602/03, постановление ФАССЗО от 28.08.2001 по делу N 2209, постановление ФАССЗО от 29.11.2001 по делу N А56-11360/01, постановление ФАСМО от 25.02.2000 по делу N КГ-А40/517-00, постановление ФАССЗО от 28.01.99 по делу N А52/2133/98/2.
    
    
    Проведенный анализ свидетельствует о том, что при рассмотрении указанных дел судебными инстанциями давалась оценка доводам сторон относительно обстоятельств, при которых перевозимый груз был утрачен перевозчиками. Во всех случаях недоставка (утрата) груза была связана с совершением неустановленными лицами разбоя на водителей транспортных средств, принадлежащих организациям-перевозчикам. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков денежных средств, арбитражные суды не признали указанные обстоятельства - обстоятельствами непреодолимой силы.
    
    Как уже было отмечено выше, ГТК России полагает, что в целях соблюдения конституционного принципа обеспечения баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в таможенных и сопряженных с ними гражданско-правовых отношениях, одни и те же обстоятельства не могут трактоваться двояко, поскольку возможность исполнения участниками внешнеэкономической деятельности, в данном случае - перевозчиками, своих публично-правовых (таможенных) обязанностей перед государством в лице таможенных органов не должна обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение ими обязательств в имущественных отношениях со своими контрагентами по договорам (сделкам).
    
    Кроме того, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации само по себе обстоятельство непреодолимой силы не влияет на обязанность по уплате таможенных платежей. Таможенные платежи не подлежат уплате исключительно в случае гибели, полного уничтожения товара вследствие форс-мажора. Логика законодателя состоит в том, что таможенные платежи не уплачиваются, если товар физически не включается в экономический оборот на территории Российской Федерации.
    
    Учитывая изложенное, в целях повышения эффективности судебной защиты экономических интересов Российской Федерации, предлагаем таможенным органам обращать внимание судов на данные факты в ходе рассмотрения дел указанной категории.
    
    3. В тексте судебных актов, явившихся предметом проведенного ГТК России анализа судебной практики по данной категории дел, содержатся выводы о том, что требования таможенного органа о взыскании пеней за просрочку уплаты таможенных платежей не подлежат удовлетворению, поскольку перевозчик не является налогоплательщиком, ввиду отсутствия у него объекта налогообложения. Кроме того, отмечено, что для перевозчика срок уплаты суммы в размере таможенных платежей не установлен.
    
    Нормами ст.3, п.2 ст.12, ст.13 НК России определено, что федеральные налоги (в том числе размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики налогов) и порядок зачисления их в бюджет устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
    
    В соответствии с ч.2 ст.2 НК России к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не  предусмотрено НК России.
    
    С учетом этого, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2000 N 118-О, и положений ст.19 НК России, лица, на которых может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей и пеней в связи с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, определяются положениями таможенного законодательства Российской Федерации, а также международного законодательства, которое является частью правовой системы Российской Федерации.
    
    Данный факт подтверждают и предписания ст.143 НК России, согласно которым налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с ТК России.
    
    В зависимости от стадии таможенного оформления лицами, ответственными за уплату таможенных платежей, являются: декларант - после помещения товаров под определенный таможенный режим (ст.118 ТК России, 1993 года, ст.320 ТК России, 2003 года) и перевозчик - до помещения товаров под определенный таможенный режим (ст.144 ТК России, 1993 года, ст.320 ТК России, 2003 года).
    
    Частью 3 ст.38 НК России, ч.5 ст.18, ст.110 ТК России, 1993 года, определено, что объектом налогообложения при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации являются товары и иное имущество, определяемое ТК России.
    
    Согласно ч.1 ст.44 НК России обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных НК России или иным актом законодательства о налогах и сборах.
    
    В данном случае обязанность по уплате таможенных платежей и пеней до 01.01.2004, как уже было указано выше, была установлена ст.144 ТК России и возлагалась на перевозчика. Основанием для возникновения обязанности по уплате таможенных платежей у перевозчика является факт недоставления товара, находящегося под таможенным контролем.
    
    В соответствии со ст.45, п.3, 7 ст.69 НК России обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
    
    Распоряжением ГТК России от 22.01.2003 N 27-р (зарегистрировано в Минюсте России 14.02.2003 N 4220) определено, что таможенные органы, в случае непредставления товаров в таможню места назначения, обязаны производить расчет таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении недоставленных товаров, как если бы они были выпущены для свободного обращения.
    
    В случае нарушения срока уплаты таможенных платежей перевозчик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных п.3 распоряжения ГТК России от 22.01.2003 N 27-р, ст.57, 75 НК России с особенностями, установленными ст.124 ТК России, 1993 года*.
________________
    * В настоящее время порядок расчета и уплаты пеней установлен ст.349 ТК России, 2003 года.
    
    
    С учетом неоднозначно складывающейся судебной практики по данной категории дел, в целях защиты экономических интересов Российской Федерации ГТК России рекомендует использовать данное разъяснение положений законодательства Российской Федерации, актов ГТК России при подготовке правовой позиции таможенного органа.
    
    Меры по защите российской экономики от неблагоприятного воздействия внешних и внутренних факторов, предпринимаемые таможенными органами в части своей компетенции, служат достижению глобальной цели - обеспечению экономической безопасности России, под которой понимается состояние экономики, гарантирующее достаточный уровень социального, политического и оборонного существования и прогрессивного развития Российской Федерации, неуязвимость и независимость ее экономических интересов по отношению к возможным внутренним и внешним угрозам.
    
    Проведенный анализ судебной практики по делам с участием перевозчиков, выявленные тенденции к увеличению количества подобных дел, позволяет сделать вывод о том, что попытки уклонения от уплаты причитающихся таможенных платежей за ввозимые иностранные товары, путем инсценировки разбоя (грабежа, кражи) на перевозчиков, могут быть использованы недобросовестными лицами для реализации схем беспошлинного ввоза товара в Россию, что может отрицательно повлиять на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации.
    
    В целях установления единообразия в толковании и применении как таможенными органами, так и арбитражными судами норм права, регулирующих рассмотренные выше вопросы, повышения эффективности судебной защиты экономических интересов Российской Федерации ГТК России рекомендует таможенным органам в ходе рассмотрения судами указанной категории дел руководствоваться позицией ГТК России, изложенной в настоящем письме, с учетом конкретных обстоятельств дел.

Текст документа сверен по:
рассылка