Поскольку заявление участника носило лишь уведомительный характер, доводы истца относительно того, что согласно заявлению участник считается вышедшим из общества
и поэтому был не вправе распоряжаться своей долей, являются несостоятельными

 Вопрос:          

   
    Участник общества П. подал заявление, в котором уведомил общество о намерении выйти из состава учредителей и подарить свою долю в уставном капитале второму участнику общества.
    
    П. и второй участник общества заключили договор дарения, согласно которому П. безвозмездно передает в собственность второму участнику вклад в уставный фонд, составляющий 33 доли уставного капитала общества.
    
    Письмом П. сообщил истцу (третьему участнику общества) об уступке доли второму участнику.
    
    Считая, что П. был не вправе распоряжаться своей долей в связи с тем, что он вышел из состава общества, третий участник обратился с иском в суд.
    
    Из заявления П. суду следует, что его заявление носило уведомительный характер и не являлось заявлением о выходе из общества, его воля как собственника доли в обществе изложена в договоре дарения.
    
    Обоснованно ли суд отказал в иске?
    
    

 Ответ:        

  
    Статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
    
    Поскольку из заявления П. суду следует, что его заявление носило уведомительный характер и не являлось заявлением о выходе из общества, а его воля как собственника доли в обществе изложена в договоре дарения, доводы истца относительно того, что П. согласно его заявлению считается вышедшим из общества и поэтому на основании статьи 26 Закона был не вправе распоряжаться своей долей, являются несостоятельными.
    
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
    
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    
    Поскольку истец не представил доказательств несоответствия спорной сделки требованиям закона, суд правомерно отказал в иске.
    
    
5 августа 2005 года N СП1721
    
    

См. решение по аналогичному делу -
постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 года N А21-3327/03-С2