Министерство финансов Российской Федерации
ДЕПАРТАМЕНТ НАЛОГОВОЙ И ТАМОЖЕННО-ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ

    
ПИСЬМО

    
от 24 ноября 2005 года N 03-03-04/4/93

    
[О вопросах налогообложения прибыли]

    
    
    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел ваше письмо и по вопросам налогообложения прибыли сообщает следующее.
    
    1. Из вашего письма следует, что муниципальное унитарное предприятие с разрешения собственника имущества в лице Администрации города реализует имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, и перечисляет в бюджет города средства, полученные от продажи муниципального имущества.
    
    В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
    
    Расходами, как это установлено статьей 252 Кодекса, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, в целях налогообложения могут приниматься любые затраты налогоплательщика, удовлетворяющие установленным статьей 252 Кодекса критериям.
    
    Средства от продажи муниципального имущества, подлежащие перечислению предприятием в бюджет города, не соответствуют установленным статьей 252 Кодекса критериям, необходимым для признания расходов в целях налогообложения, и, соответственно, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
    
    При этом понимается, что доходы от реализации муниципального имущества перечисляются в доход бюджета города после их налогообложения в соответствии с положениями Кодекса.
    
    2. Пунктом 2 статьи 266 Кодекса установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых долги налогоплательщика признаются безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию), списываемыми в расходы в порядке, предусмотренном статьей 266 Кодекса.
    
    К таким обстоятельствам относятся истечение установленного срока исковой давности и прекращение обязательства в соответствии с гражданским законодательством вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или вследствие ликвидации организации.
    
    Указанные основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается изыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, местонахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда Федеральным законом N 119-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества), а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
    
    В соответствии с официальным разъяснением Министерства юстиции Российской Федерации с наличием указанных в подпунктах 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 119-ФЗ оснований подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 119-ФЗ связывает окончание исполнительного производства. Таким образом, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 119-ФЗ, и не делает выводы о реальности или нереальности взыскания.
    
    Следовательно, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.
    
    Пропуск организацией срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться как истечение срока исковой давности в рамках гражданского законодательства.
    
    Составление судебным приставом-исполнителем соответствующего акта о невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 119-ФЗ, является лишь констатацией невозможности исполнения обязательства на определенный момент времени.
    
    Учитывая изложенное, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик не вправе признать долги безнадежными на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа или истечения срока предъявления исполнительного документа (листа) к исполнению.
    
    

Заместитель директора
Департамента
А.И.Иванеев

Текст документа сверен по:

рассылка