АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N А56-4372/2004


[Суд отказал в удовлетворении иска ООО о взыскании стоимости ремонтных работ и удовлетворил встречный иск о взыскании арендной платы, т.к. истцом не доказан ни объем выполненных работ, ни стоимость ремонта и имеется задолженность по арендной плате]

     
___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 года данное решение оставлено без изменения.
___________________________________________________________________

     
     
     Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2007 года.
     
     Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2007 года.
     
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ООО "Континент-2", ответчик - ЧП Самоваров М.В., о взыскании 10234331 руб. 00 коп., по встречному иску о взыскании 4556007 руб. 54 коп., установил:
     
     ООО "Континент-2" обратилось с иском о взыскании с ЧП Самоварова М.В. 10234331 руб. 00 коп. задолженности, представляющей собой стоимость ремонтных работ в арендованных помещениях по договору аренды от 22.10.98.
     
     Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что в представленных суду истцом материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ.
     
     В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск к ООО "Континент-2" о взыскании 283920 руб. 00 коп. арендной платы по договору аренды от 22.10.98 в период с 01.06.2004 по 16.09.2004, а также о взыскании неполученных доходов в размере 4272087 руб. 54 коп.
     
     Истец не представил возражений по сути встречного иска, полагал встречный иск не подлежащим приему.
     
     Встречное исковое заявление принято судом определением от 19.05.2006.
     
     Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Братской Е.Г., суд установил следующие обстоятельства.
     
     Согласно договору аренды от 22.10.98 ЧП Самоваров М.В. (Арендодатель) передал и ООО "Континенет-2" (Арендатору) в аренду 3-этажное нежилое здание общей площадью 3763,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Репищева, д.13.
     
     07.08.2000 стороны внесли изменения в предмет договора, определив площадь арендуемых помещений 2296,3 кв.м согласно плану.
     
     Согласно п.2.1.2 дополнительного соглашения N 2 от 07.08.2000 Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемого объекта.
     
     В соответствии с п.3.5 дополнительного соглашения Арендатор обязан представить Арендодателю счет для оплаты стоимости произведенного им ремонта в занимаемых по договору аренды помещениях за 2 месяца до истечения срока аренды. Срок действия договора аренды истек 01.01.2004. Факт прекращения действия договора аренды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11955/2004.
     
     В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательства направления ответчику документов о произведенном ремонте и соблюдения порядка возмещения стоимости произведенного ремонта.
     

     В судебном заседании эксперт Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Братская Е.Г. подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 1515/16 от 03.03.2005 о невозможности определения соответствия объемов выполненных работ, указанных в договорах за N 22 от 01.11.2000, N 7 от 08.01.2001, N 3 от 05.04.2001, N 8 от 18.07.2001, N 9 от 04.10.2001, N 220 от 05.07.2000, в связи с отсутствием проектно-сметной документации, и невозможности определить в каких помещениях, какие виды работ и кем из подрядчиков проводились. Отсутствовали акты на скрытые работы, задания Заказчика, в ряде договоров с подрядчиками перечень выполненных ремонтных работ дублировался, в связи с чем не представлялось возможным установить, в каких конкретно помещениях и какой из Подрядчиков выполнял какие именно ремонтные работы.
     
     Эксперт пояснил, что представленная документация на проведение ремонтно-строительных работ не соответствует нормативным требованиям; также эксперт пояснил, что техническое состояние конструктивных элементов объема исследования на момент проведения экспертизы находилось в неудовлетворительном состоянии. Установить факт проведения ремонтных работ в арендованных помещениях не представлялся возможным.
     
     В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В данном случае истец должен доказать не только правомерность произведенного ремонта, факт проведения в указанный период ремонтных работ, объем произведенного ремонта, но также соблюдение предусмотренного договором аренды от 22.10.98 порядка возмещения стоимости произведенного ремонта и уведомление собственника помещения о произведенном ремонте.
     
     Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
     
     Истец не представил суду техническую документацию ни к одному из вышеуказанных договоров, следствием чего является невозможность определить предметы договоров - какие конкретно работы, в каких помещениях должны были производиться; соответственно договоры N 22 от 01.11.2000, N 7 от 08.01.2001, N 3 от 05.04.2001, N 8 от 18.07.2001, N 9 от 04.10.2001, N 220 от 05.07.2000 являются незаключенными.
     
     Истец не представил суду доказательств необходимости производства работ в арендуемых помещениях через 4 года после государственной приемки объекта в эксплуатацию; не представил доказательств согласования работ с органами СЭС, гопожнадзора, ПИБ; не представил акты на скрытые работы, а также доказательства реальных расходов по оплате использованных материалов.
     
     В ходе судебного заседания истец заявил, что не располагает никакими другими документами, кроме имеющихся в материалах дела. Из указанного следует, что истцом не представлены суду надлежащие доказательства выполнения ремонтных работ, а также соблюдение порядка возмещения стоимости произведенных ремонтных работ, как предусмотрено договором аренды от 22.10.98.
     
     Представленные Сбербанком по запросу суда материалы по векселям свидетельствуют о том, что векселя были предъявлены к оплате третьими лицами, которые не являлись участниками договорных отношений по ремонту помещений.
     
     Таким образом, истцом не доказан ни объем выполненных работ, ни стоимость ремонта. Более того, суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений на ремонт арендованного помещения.
     
     В ходе рассмотрения встречного искового заявления представитель ответчика в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании с истца неполученных доходов в сумме 4272087 руб. 00 коп.; просил взыскать с истца в свою пользу арендную плату за фактическое пользование помещениями 1Н, 2Н, 3Н общей площадью 2296,3 кв.м, в период с 01.06.2004 по 15.09.2004 по ул.Репищева, д.13, лит.А в сумме 283920 руб. 00 коп.
     
     В соответствии со ст.106 АПК РФ ответчик также просил возложить на истца расходы по оплате производства экспертизы и вызову эксперта в суд, всего в сумме 107948 руб. 00 коп.
     
     Поскольку ООО "Континент-2" не представил доказательств внесения арендных платежей за указанный период, требования не оспорил, встречный иск подлежит удовлетворению согласно ч.2 ст.622 ГК РФ.
     
     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 307-310, 420, 422, 432, 622, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
     
     1. В иске ООО "Континет-2" отказать.
     
     2. Принять отказ ЧП Самоварова М.В. в отношении взыскания 4272087 руб. 00 коп. не полученных доходов.
     
     Производство по делу в этой части прекратить.
     
     3. Взыскать с ООО "Континент-2" в пользу ЧП Самоварова М.В. 283920 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 107948 руб. 00 коп. судебных издержек и 3658 руб. 96 коп. расходов по госпошлине.
     
     4. Выдать ЧП Самоварову М.В. справку на возврат из федерального бюджета 30621 руб. 08 коп. госпошлины.
     
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
     

Судья
...