ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2002 года Дело N А65-11649/2001-СГ2-4


[Судом правомерно отказано в иске о выплате вознаграждения за выполненные по договору подряда строительные работы и обязании исполнить обязательства в натуре, так как указанным ответчиком выполнены обязательства по перечислению средств истцу по договору о долевом участии в строительстве]
(Извлечение)

     
     
     Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе... с участием представителей сторон: от истца - директор Такаев Р.А., Сосновская Н.А. по доверенности от 04.02.2002 г., от ответчика - Залялутдинов А.М. по доверенности N9 от 19.12.2001 г., Андреева А.А. по доверенности от 07.02.2002 г., от второго ответчика -Муслимов Р.Г. - начальник Средне-Волжского ГТЦ; Александров П.В. по доверенности N23 от 21.02.2002 г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии”, г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2002 г. по делу NА65-11649/2001-СГ2-4, по иску Общества с ограниченной ответственностью “Эрком-Плюс”, г.Казань к Федеральному государственному унитарному предприятию “Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии”, г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью “Газнадзор”, г.Москва о выплате вознаграждения за выполненные по договору подряда строительные работы и обязании исполнить обязательства в натуре, установила:

     
     Федеральное государственное унитарное предприятие “Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии” обратилось с кассационной жалобой на решение от 30.10.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-11649/2001-СГ2-4.
     
     Отмечается, что судом не учтены условия договора на производство ремонтно-строительных работ.
     
     Расчет убытков следует только из представленных истцом затрат.
     
     Поскольку имелось множество спорных моментов по качеству и объему ремонтно-строительных работ Институт настаивал на проведении строительной экспертизы. Однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.
     
     Иск о взыскании убытков заявлен к двум ответчикам. Однако по отношению ко второму ответчику ООО “Газнадзор” судом в иске отказано.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены.
     
     Иск заявлен ООО “Эрком-Плюс” к Институту расходометрии и ООО “Газнадзор” о возмещении убытков по строительству лабораторного комплекса.
     
     Первоначально между сторонами был заключен договор от 06.09.95 г. о долевом участии в строительстве гаражного и лабораторного корпуса.
     
     В последующем истец ООО “Эрком-Плюс” и Институт заключили договор подряда 15.03.96 г. на производство строительно-монтажных работ, где институт выступил заказчиком, а истец подрядчиком.
     
     Соответственно в силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны быть оформлены актом, подписанным обеими сторонами.
     
     О необходимости составления актов выполненных работ Институт неоднократно уведомлялся, однако не принимал участие в составлении актов приемки.
     
     При указанных обстоятельствах подрядчик вправе составить акты в одностороннем порядке.
     
     Факт выполненных работ в представленных объемах подтверждается техническими паспортами с описанием полной готовности здания в эксплуатацию и затраты на строительство подтверждены документально.
     
     Ссылка на некачественность работ не может быть принята во внимание, так как вопрос о качестве работ заказчиками может быть поставлен если он принимал участие в приемке работ в соответствии с п.6 ст.753 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
     
     Поэтому назначение экспертизы и возможные встречные требования могут быть предметом отдельного судебного разбирательства по инициативе Института.
     
     Судом правомерно отказано в иске к ООО “Газнадзор”, так как указанным ответчиком выполнены обязательства по перечислению средств истцу по договору о долевом участии в строительстве. Кроме того ООО “Газнадзор” не является стороной договора подряда в соответствии с которым предъявлен иск.
     
     Поэтому представленный отзыв ООО “Газнадзор” на кассационную жалобу Института с требованием отменить судебные акты не может быть принят во внимание.
     
     К указанному обществу в иске отказано и его имущественные интересы не нарушены.
     
     Следует отметить, что требования отменить судебные акты заявляются путем подачи кассационной жалобы в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а не представлением отзыва на кассационную жалобу другого юридического лица.
     

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 175 п.1, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

     
     Решение от 30.10.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-11649/2001-СГ2-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
     

Председательствующий
...

                                      Судьи
...

Текст опубликован:
файл-рассылка