ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2002 года Дело N А10-7793/01-15-Ф02-1176/02-С2


    [Суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга по строительному договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны по договору подряда, а не с муниципального образования]

      
       Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Билобрам З.В.,  судей: Попова О.А., Нестеровой Л.П.,  при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Забайкалэлектромонтаж" Бердникова Б.А. (доверенность от 17.01.02 N 202),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Забайкалэлектромонтаж" на решение от 25 января 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-7793/01-15 (суд первой инстанции Салимзянова Л.Ф.),  установил:

      Открытое акционерное общество (ОАО) "Забайкалэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, заявленным к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Золотое яблоко" и к муниципальному образованию "Город Улан-Удэ" в лице администрации г. Удан-Удэ, о взыскании 282 642 рублей - долга по договору от 20.07.99 N33 в соответствии со статьями 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и 175 646 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В процессе рассмотрения дела, арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о солидарном взыскании исковых сумм с ответчиков.

      Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2002 года исковые требования удовлетворены ООО "Золотое яблоко" в части 282 643 рубля - долга и 152 783 рубля 96 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

      В удовлетворении исковых требований, заявленных к муниципальному образованию "Город Улан-Удэ", отказано.

      Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке не проверялась.

      ОАО "Забайкалэлектромонтаж" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2002 года по делу NА10-7793/01-15.

      В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что исковые требования ОАО "Забайкалэлектромонтаж" подлежали удовлетворению со второго ответчика - муниципального образования "Город Улан-Удэ", которое в спорном договоре от 20.07.99 N33 участвовало на стороне заказчика.

      По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение части 4 пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не мотивировал отказ в применении статьи 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации .

      ОАО "Забайкалэлектромонтаж" полагает, что договор от 20.07.99 N33 является притворным и арбитражному суду следовало применить пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Забайкалэлектромонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительно сообщил о нарушении арбитражным судом первой инстанции принципа непрерывности разбирательства дела (пункт 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Проверив в пределах, установленных статьёй 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу ОАО "Забайкалэлектромонтаж" не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

      По договору от 20.07.99 N33 подрядчик - ОАО "Забайкалэлектромонтаж" обязался выполнить электромонтажные работы для заказчика - ООО "Золотое яблоко".

      Графиком производства работ, являющимся приложением N1 к договору от 20.07.99 N33, определены объекты, на которых подлежат выполнению электромонтажные работы:

      -блок вспомогательных сооружений;

      -освещение гаража;

      -освещение "БВП".

      Заказчик - ООО "Золотое яблоко" обязался оплатить выполненные работы (пункт 4.4 договора от 20.07.99 N33).

      В связи с тем, что выполненные подрядчиком работы не были оплачены в полном объеме, ОАО "Забайкалэлектромонтаж" обратилось с иском в арбитражный суд.

      Предметом иска, заявленного ОАО "Забайкалэлектромонтаж", являются требования о взыскании с ответчиков солидарно в соответствии со статьями 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации 282 642 рубля - долга за работы, выполненные по договору от 20.07.99 N33, и 175 646 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования со стороны по договору от 20.07.99 N 33 - ООО "Золотое яблоко".

      Доводы истца в кассационной жалобе о том, что иск подлежал удовлетворению с муниципального образования "Город Улан-Удэ", "выступавшего в спорном договоре на стороне заказчика", противоречат договору от 20.07.99. N33, по которому единственным заказчиком является ООО "Золотое яблоко".

      Факт проведения зачета выполненных строительных работ в счет погашения долга ОАО "Забайкалэлектромонтаж" перед местным бюджетом не свидетельствует о том, что муниципальное образование "Город Улан-Удэ" является заказчиком по договору от 20.07.99 N33.

      Более того, в документах, подтверждающих зачет истцу долга в городской бюджет, нет ссылки на спорный договор (л.д. 64).

      Из искового заявления от 18.12.01 следует, что основанием иска является договор от 20.07.99 N 33, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Бурятия истец не изменял предмет и основание иска, не заявлял о ничтожности сделки, по которой выполнены спорные работы.

      Имея в виду, что у Арбитражного суда Республики Бурятия не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований с муниципального образования "Город Улан-Удэ" и иск правомерно удовлетворен со стороны по договору от 20.07.99 N33 - ООО "Золотое яблоко", нарушение арбитражным судом первой инстанции непрерывности разбирательства дела не привело к принятию неправильного решения.

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Забайкалэлектромонтаж" Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что для изменения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2002 года по делу NА10-7793/01-15 нет оснований.

      Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 25 января 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-7793/01-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
З.В.Билобрам

Судьи:
О.А.Попов
 Л.П.Нестерова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка