ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 1997 года Дело N КГ-А40/2013-97


[Иск о взыскании основного долга по договору подряда был удовлетворен судом, поскольку ответчиком не были выполнены обязательства, взятые им при заключении договора, в части оплаты стоимости произведенных строительных работ]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Стрельникова А.И., судей: Новоселова А.Л., Балахничевой Р.Г., при участии в заседании: от истца: Голев В.В., доверенность б/н от 6 октября 1997 года; от ответчика: Пыжиков С.А., доверенность N 37 от 26.06.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТОО "Стан"  на решение Арбитражного суда г.Москвы  от 28 июля 1997 года по делу N А40-16203/97-67-324 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 сентября 1997 года, судьи: ....., установил:
     
     Товарищество с ограниченной ответственностью "Стан" обратилось к Центральной клинической больнице N 1 Министерства путей сообщения Российской Федерации с иском о взыскании 478075967 руб., составляющих основной долг, договорную неустойку и проценты по ст.395 ГК РФ на день предъявления иска и день поступления средств заявителю.
     
     Решением арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 1997 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 242678153 руб. долга и 5445390 руб. расходов по госпошлине. В остальной же части иска было отказано. Кроме того, с заявителя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 676285 руб.
     
     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 сентября 1997 года данное решение было оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе ТОО "Стан" просит отменить принятые по делу решение и постановление в части отказа во взыскании договорной неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 16.11.96 по 28.07.97 и процентов по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга и расходов по оплате госпошлины, поскольку считает  данные судебные акты в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В заседании судебной коллегии представитель заявителя жалобы настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
     
     Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.
     

     Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по иску, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
     
     Как видно из материалов дела, между сторонами по делу 18 сентября 1996 года был заключен договор N 30 на производство  подрядных работ по разработке, изготовлению и монтажу мягкой кровли. 10 ноября 1996 года стороны по делу подписали акт N 10, в соответствии с которым ответчик принял подрядные работы на  сумму 242678153 руб. Поскольку ответчик указанную сумму в предусмотренный договором срок не оплатил истцу, то последний обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с лечебного учреждения 242678153 руб. основного долга, 229533093 руб. неустойки по состоянию на 30.06.97 года, то есть из расчета 0,5% за каждый день просрочки уплаты основного долга и 51569107 руб. процентов по состоянию на 28.07.97 и расчета 36% годовых за каждый день пользования суммой основного долга.
     
     Однако исковые требования заявителя были удовлетворены лишь в части взыскания основного долга, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил удовлетворить свои требования в части взыскания с ответчика неустойки, процентов и расходов по оплате госпошлины. Однако суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной истцом кассационной жалобы, поскольку считает, что суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дав им правильную юридическую оценку, в том числе и в плане применения конкретных норм материального и процессуального права.
     
     Требования истца в части взыскания с ответчика стоимости произведенных подрядных работ правильно удовлетворены судом, поскольку ответчиком не были выполнены обязательства, взятые им при заключении договора N 30 в части оплаты стоимости произведенных строительных работ на объекте ответчика.
     
     Что же касается требований истца по поводу взыскания с ответчика неустойки и процентов, то арбитражный суд обоснованно отказал в их удовлетворении в соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ, ибо ответчик осуществляет свою деятельность на основе государственного бюджета и не является тем самым коммерческой организацией. Кроме того, руководство ответчика принимало активные меры по изысканию денежных средств, крайне необходимых для производства капитального ремонта больницы, что подтверждается материалами дела, которым суд при вынесении обжалуемых актов дал правильную оценку, с которой согласен и суд кассационной инстанции. Следует заметить и то обстоятельство, что в 1996-1997 годах средства из бюджета на капитальное строительство объектов, принадлежащих ответчику, последнему не выделялись, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении денежных обязательств по заключенному им с истцом договору N 30 от 18.09.96. Обращает на себя внимание и тот факт, что и сам истец не проявил при заключении договора с ответчиком надлежащую осмотрительность и не выяснил истинное финансовое положение последнего, хотя должен был это сделать в силу действующего гражданского законодательства.
     

     При таких обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу решения и постановления судебная коллегия не находит и считает, что нарушений норм материального и процессуального права при их принятии арбитражным судом не допущено, хотя об обратном и указано в кассационной жалобе.
     
     А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 сентября 1997 года по делу N А40-16203/97-67-324 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

     
     
Текст документа сверен по:
рассылка