ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 1998 года Дело N КГ-А40/2536-98


[Суд, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств действия договора подряда с дополнительным соглашением на спорный период, однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без учета положений ст.53 АПК РФ]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ┘., ┘.. 20.11.986/н, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГУПЛ "Гостиница "Лефортово" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.98 по делу N А40-19411/98-42-334 (судья Сустретова Р.П.), установил:
     
     Государственное унитарное предприятие "Гостиница "Лефортово" (ГУП "Гостиница "Лефортово") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (ОАО "Росгосстрах") о взыскании 58056 руб. 10 коп. задолженности за гостиничные услуги с 01.01.98 по 01.04.98 по договору от 05.01.97 N 7.
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.98 в удовлетворении иска отказано.
     
     При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств действия договора от 05.01.97 N 7 с дополнительным соглашением на спорный период.
     
     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
     
     В кассационной жалобе ГУП "Гостиница "Лефортово" просит отменить указанное решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в частности ст.ст.420, 426 ГК РФ, ст.ст.53, 54 АПК РФ.
     
     Одновременно ГУП "Гостинца "Лефортово" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
     
     Обсудив в порядке ст.99 АПК РФ заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит возможным удовлетворить его и восстановить заявителю срок на подачу кассационной жалобы.
     
     В судебном заседании представитель ГУП "Гостиница "Лефортово" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
     
     Представитель ОАО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
     
     Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.
     
     05.01.97 ОАО "Росгосстрах" (заказчик) заключило с ГУП "Гостиница "Лефортово" (исполнитель) договор N 7 на предоставление гостиничных услуг иностранным и российским гражданам, прибывающим по приглашению заказчика.
     
     Срок действия договора был определен с 01.01.97 по 30.06.98 (п.1 договора).
     

     Дополнительным соглашением к указанному договору стороны продлили срок его действия до 01.01.98 (л.д.14).
     
     Обращаясь с иском о взыскании задолженности, ГУП "Гостиница "Лефортово" ссылалось на то, что ответчику были оказаны гостиничные услуги в период с 01.01.98 по 01.04.98, от оплаты которых ОАО "Росгосстрах" уклонилось в нарушение требований ст.310 ГК РФ.
     
     В подтверждение факта пролонгации договора от 05.01.97 N 7 заявитель представил письменное обращение ОАО "Росгосстрах" за подписью заместителя председателя правления В.Лемисова.
     
     Арбитражный суд, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств действия договора от 05.01.97 N 7 с дополнительным соглашением на спорный период. Документов, подтверждающих полномочия заместителя председателя правления В.Лемисова на подписание и пролонгацию договора ГУП "Гостиница "Лефортово" не представило.
     
     Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без учета положений ст.53 АПК РФ.
     
     В соответствии с указанной правовой нормой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     В данном случае арбитражный суд неправильно распределил бремя дока-зывания между участниками спора и необоснованно возложил на ГУП "Гостиница "Лефортово" обязанность по доказыванию полномочий заместителя председателя правления ОАО "Росгосстрах" В.Лемисова на подписание заявления от 17.11.97 о пролонгации договора от 05.01.97.
     
     Как видно из материалов дела, ОАО "Росгосстрах" не отрицало наличие у В.Лемисова полномочий на подписание указанного заявления и в случае возражений ответчик должен был доказать их отсутствие. Более того, в своем письме от 27.03.98 N 01-01-15/53 ОАО "Росгосстрах" согласен был оплатить гостиничные услуги, оказанные до 03.02.98 (л.д.6).
     
     Однако суд в нарушение требований ст.53 АПК РФ возложил бремя до-казывания на истца, что повлекло необоснованный отказ в иске.
     
     С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.99, 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:
     

     Восстановить ГУП "Гостинца "Лефортово" срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.98.
     
     Решение арбитражного суда от 20.07.98 по делу N А40-19411/98-42-334 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.
    

Председательствующий

Судьи

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка