ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2002 года Дело N Ф09-2230/02ГК


[Суд, применяя ст.ст.395, 723, 743, 754 ГК РФ, правомерно отказал истцу во взыскании основного долга от неоплаты работ по договору строительного подряда и процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чистая вода" на решение от 08.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15670/01 по иску ООО "Чистая вода" к ОАО "Санаторий "Увильды" о взыскании 286485 руб. 38 коп.

      В судебном заседании приняли участие представители: истца - Пильщикова С.А., юрисконсульт, доверенность от 01.07.2002; ответчика - Куприянов А.Н., доверенность от 07.08.2002.

      Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

      ООО "Чистая вода" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Санаторий "Увильды" о взыскании 286412 руб. основного долга от неоплаты стоимости работ по устройству пола около бассейна, выполненных согласно договору N 183 от 03.08.2000 и сданных по акту от 11.08.2000, 50073 руб. 38 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате с 12.08.2000 по 13.08.2001, за 366 дней. Истец просил взыскать проценты по день уплаты ответчиком суммы основного долга.

      В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 323151 руб. 13 коп. за счет увеличения размера процентов до 86739 руб. 13 коп. за период просрочки оплаты с 12.08.2000 по 08.05.2002.

      Решением от 08.05.2002 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

      Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2002 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

      ООО "Чистая вода" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

      Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение ст.ст.720, 719, 723, 740, 743, 748, 747, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд незаконно привлек подрядчика к ответственности.

      Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Чистая вода".

      Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, 03.08.2000 ОАО "Санаторий "Увильды" (заказчик) и ООО "Чистая вода" (подрядчик) заключили договор N 183 (л.д.5-7 т.1), по которому подрядчик обязался в течение месяца после произведенной заказчиком предоплаты выполнить работы по устройству пола около бассейна площадью 130 кв.м, стоимостью 236412 руб., а заказчик обязался произвести предоплату в размере 50% от суммы договора, оставшуюся сумму выплатить по предоставлению акта приемки - сдачи работ. Гарантийный срок стороны определили в 12 месяцев с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

      Акт приемки выполненных работ и справка ф N 3 подписаны сторонами 11.08.2000 (л.д.8, 9, 11, т.1). Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством сооружения, бассейна объемом 150 куб.м с водоподготовкой, входящего в состав оздоровительного комплекса, подписан 23.09.2000 (л.д.26, 27 т.1). Оплату выполненных работ ответчик не произвел. В связи с этим истец просит взыскать с него сумму долга в размере 236412 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

      Выслушав доводы представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы дела и два экспертных заключения, Арбитражный суд Челябинской области установил, что работы по устройству пола около бассейна относятся к строительным работам, поэтому в силу ч.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

      ООО "Чистая вода" по договору выполняло работы по устройству покрытия пола вокруг бассейна и устройство водоприемных трапов канализации.

      Выполняя работы по устройству пола около бассейна - часть работ по строительству оздоровительного комплекса - пристроя к водолечебнице ОАО "Санаторий "Увильды", подрядчик обязан был их выполнить в соответствии с проектом N 99-201-92.

      18.01.2001 заказчик обнаружил разрушения пола чаши бассейна и сообщил об этом подрядчику, который от подписания акта осмотра пола вокруг бассейна от 08.02.2001 отказался (л.д.34 т.2).

      Для разрешения спора между сторонами по поводу недостатков выполненной работы и их причин проведено две экспертизы. По заключению эксперта фактически выполненные работы в части устройства покрытия пола вокруг бассейна, устройства водоприемных трапов канализации и системы отопления, устройства ограждающих конструкций помещения бассейна не соответствует проекту. Устройство подрядчиком одного водоприемного трапа вместо одиннадцати снизило качество работ.

      При таких обстоятельствах Арбитражный суд Челябинской области, применяя ст.ст.395, 723, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу во взыскании основного долга от неоплаты работ по договору строительного подряда N 183 и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга.

      Довод заявителя о том, что суд незаконно привлек подрядчика к ответственности, отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

      Судебные акты являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

      Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение от 08.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15670/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Взыскать с ООО "Чистая вода" в доход федерального бюджета 4031 руб. 51 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
    

  Председательствующий
...

      Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка