ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2002 года Дело N КГ-А40/8365-01-ж


     [Иск о взыскании долга по договору строительного подряда был удовлетворен, поскольку истец подтвердил свои требования представленными в дело доказательствами]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: пр. ответчика Шкода Л.К., дов. от 29.01.2002 N 006, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Интеравиатранс" на определение от 13 февраля 2002 года по делу N КГ-А40/8365-01 Федерального Арбитражного суда Московского округа, судьи: ..., установил:
     
     Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фазис-М" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Интеравиатранс" о взыскании задолженности по договору строительного подряда.
     
     Решением от 09.10.2001, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2001, с ЗАО "Интеравиатранс" в пользу ЗАО "Фазис-М" взыскано 2984917 руб. задолженности, 26525 руб. - расходов по госпошлине.
     
     Определением кассационной инстанции от 28.01.2002 жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием у лица, подписавшего кассационную жалобу, полномочий на ее подачу (п.3 ст.87 АПК РФ).
     
     Заявитель вторично обратился с кассационной жалобой.
     
     Определением от 13.02.2002 жалоба возвращена заявителю на основании пп.4.5 ч.1 ст.168 АПК РФ.
     
     В кассационной жалобе ЗАО "Интеравиатранс" просит отменить определение от 13.02.2002 и принять жалобу для рассмотрения дела по существу.
     
     В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.
     
     Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
     
     Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.
     
     Как видно из материалов дела, заявитель обратился с жалобой на решение от 09.10.2001 и постановление от 26.11.2001 с пропуском установленного ст.164 АПК РФ срока, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении.
     
     В соответствии со ст.99 АПК РФ арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.
     
     В ходатайстве заявитель ссылался на позднее время назначения дела к слушанию и отсутствие генерального директора, полномочного выдать надлежащую доверенность представителю.
     
     Суд не признал указанные причины пропуска срока уважительными, так как нарушение порядка подачи кассационной жалобы не может служить основанием для восстановления срока.
     
     В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение процессуального законодательства, определение суда от 13.02.2002 о возврате жалобы вынесено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
     
     Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассматривается судьей кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, до решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.
     
     В связи с изложенным оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Определение от 13.02.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-27162/01-62-353 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Возвратить ЗАО "Интеравиатранс" из Федерального бюджета госпошлину в сумме 13262 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2001 N 05.
     
     Выдать справку на возврат госпошлины.
     

Председательствующий

Судьи

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка