ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2003 года Дело N А82-220/2002-Г/12


[Договором была предусмотрена обязанность подрядчика проводить планово-предупредительное обслуживание и ремонт инженерных систем муниципального жилищного фонда, устранять аварийные ситуации в инженерных системах зданий и их последствия, поэтому заявленный иск удовлетворен в полном объеме]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А. при участии представителей от ответчика - Кириллова А.В. по доверенности от 29.09.2003, Новикова Б.А. по распоряжению от 01.04.1998 N 19лс рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 26" на решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 по делу N А82-220/2002-Г/12 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Стасенко Н.Г., Дегиной Т.И., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., по иску муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Дзержинского района" к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационный участок N 26" о взыскании убытков и установил:

      в Арбитражный суд Ярославской области обратилось муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика Дзержинского района" (далее - МУ "ДЕЗ") с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационный участок N 26" (далее - МУП "РЭУ N 26") о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 67 109 рублей 11 копеек, причиненных затоплением помещения и взысканных с истца в пользу закрытого акционерного общества "Армит" постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2001.

      Заявленные требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора генерального подряда от 02.04.1998 N 22/46.

      Решением от 20.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003, иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд посчитал, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем зданий, находящихся на балансе истца.

      Не согласившись с данными судебными актами, МУП "РЭУ N 26" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

      По мнению подателя жалобы, суд дал неправильную оценку постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2001 по делу N 03-01-А82-86/2001-Г/4, поскольку данным судебным актом установлена вина в том числе и МУ "ДЕЗ", поэтому возложение обязанности по возмещению убытков только на ответчика является необоснованным.

      Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3.1 договора генерального подряда, так как вышеуказанный пункт предусматривает право заказчика на устранение недостатков, возникших по вине подрядчика, силами третьих лиц с последующим взысканием с подрядчика стоимости работ по устранению (исправлению) недостатков.

      В отзыве на жалобу МУ "ДЕЗ" отклонило доводы кассатора и просило оставить в силе судебные акты.

      Законность решения и постановления Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных акта в силу следующего.

      Как видно из документов и установлено судом, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2001 по делу N 03-01-А82-86/2001-Г/4, вступившим в законную силу, с МУ "ДЕЗ" в пользу ЗАО "Армит" взыскано 63 358 рублей убытков и 3 751 рубль 11 копеек госпошлины.

      Данным судебным актом установлено, что убытки возникли из-за неоднократных затоплений арендуемых истцом помещений, в результате прорыва канализационной системы.

      МУ "ДЕЗ" в соответствии с договором от 21.08.1998 N 26-0007, заключенным между ним и ЗАО "Армит", приняло на себя обязательства по обеспечению организации работ по обслуживанию, профилактике общих инженерных систем и по локализации аварий на закрепленных инженерных сетях. При этом фактическое обслуживание инженерных коммуникаций осуществляло МУП "РЭУ N 26" по отдельному договору генерального подряда с МУ "ДЕЗ".

      Названным договором генерального подряда от 02.04.1998 N 22/46 предусмотрена обязанность подрядчика проводить планово-предупредительное обслуживание и ремонт инженерных систем муниципального жилищного фонда, устранять аварийные ситуации в инженерных системах зданий и их последствия.

      В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

      Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

      МУП "РЭУ N 26" исполняло свои обязательства по договору от 02.04.1998 N 22/46 по обслуживанию и профилактике систем водоснабжения и канализации ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют неоднократные аварии систем канализации, поэтому суд правомерно взыскал с него 67 109 рублей 11 копеек убытков, причиненных МУ "ДЕЗ".

      Вместе с тем окружной суд отмечает, что ссылка в обжалуемых судебных актах на пункт 3.1 поименованного соглашения является необоснованной. Однако это нарушение не привело к принятию неправосудного решения, поэтому данный факт не может служить основанием для признания решения и постановления незаконными.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, судом третьей инстанции не установлено.

      Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 по делу N А82-220/2002-Г/12 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 26" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     
     

Председательствующий
Е.Н.Шишкина

Судьи
Г.С.Апряткина
Г.А.Князева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка