ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 1999 года Дело N 2015/99

[Договор считался бы продленным, если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока его действия не предупредила о его расторжении]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  председательствующего Синякиной Т.В.,  судей: В.А.Ногтевой, Л.И.Отдельной,  при участии представителей  ответчика - МП "Благо": Ефимова М.Ф. - директора,Рубана А.И. - доверенность от 24.03.99,    рассмотрев кассационную жалобу малого предприятия "Благо" г. Чебоксары   на решение от 16.08.99 и постановление от 07.10.99   по делу N 2015\99 Арбитражного суда Чувашской Республики   (судьи: Голубева Т.Г., Романов В.Г., Авдонина О.Г., Шевах Н.П.) установил:
     
     администрация Московского района города Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании договора от 14.10.92, заключенного с Первым Чебоксарским семейным предприятием "Благо", расторгнутым с 01.01.95.
   
     Ответчиком заявлен встречный иск об обязании администрации Московского района города Чебоксары возвратить малому предприятию "Благо" для обслуживания жилые дома N 119,  119\1 по улице Гражданской,  N 41 по бульвару Миттова и взыскании 118 000 рублей 75 копеек материального ущерба, причиненного односторонним отказом администрации от исполнения обязательств.
     
     К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена администрация города Чебоксары.
     
     Решением от 16.08.99 исковые требования удовлетворены, договор расторгнут. Принимая решение, суд исходил из того, что в связи с реформой жилищно-коммунального хозяйства функции заказчика на оказание услуг переданы районным муниципальным унитарным предприятиям города Чебоксары.
     
     В 1996 году муниципальное унитарное предприятие "Московское районное управление ЖКХ" города Чебоксары на основании предоставленных полномочий заключило договоры со всеми исполнителями, кроме малого предприятия "Благо", которым договор подписан с протоколом разногласий, впоследствии неурегулированных.
     
     Ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, касающиеся взимания квартплаты и коммунальных платежей с квартиросъемщиков обслуживаемых домов.
     
     В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку малым предприятием "Благо" не представлены надлежащие доказательства понесенного материального ущерба, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшим ущербом.  Ввиду нарушений, допущенных ответчиком при исполнении договора от 14.10.92, спорные дома переданы на техническое обслуживание МРЭП "Камал".
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.99  решение частично изменено:  договор от 14.10.92 признан расторгнутым с 01.01.95.
     
     На состоявшиеся по делу судебные акты малым предприятием "Благо" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить, поскольку после направления истцом в адрес ответчика письма от 28.10.94, на котором основаны судебные акты, поведение сторон свидетельствовало о продолжении договорных отношений, исполнитель продолжал эксплуатацию, ремонт и содержание жилых домов, заказчик осуществлял финансирование и выделение служебных квартир.
     
     Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.99 по делу N 845\99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.99, установлено, что договор от 14.10.92 является действующим.
     
     Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 14.12.99.
     
     Как видно из материалов дела, 14.10.92 между администрацией Московского района города Чебоксары и Первым Чебоксарским семейным жилищным малым предприятием "Благо" заключен договор на обслуживание, эксплуатацию, ремонт и содержание жилых домов NN  119,  119 корпус 1 по улице Гражданской и  N 41 по бульвару Миттова.
     
     Срок действия договора определен сторонами до 01.10.93.  В то же время, пунктом 3 Особых условий предусмотрено, что  договор считается продленным, если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока его действия не предупредила о его расторжении.
     
     Начиная с 1994 года, в целях улучшения содержания государственного муниципального и жилищного фондов в городе Чебоксары производилось реформирование сферы  жилищно-коммунального хозяйства, которое заключалось в разделении функций   единого заказчика  при эксплуатации и ремонте жилищного фонда.  
     
     Функции единого заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, возложены на специально созданные районные управления жилищно-коммунального хозяйства.
     
     Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Московской районной администрации города Чебоксары к малому предприятию "Благо" с письмом от 28.10.94 N 01/428, в котором истец отказался от пролонгации договора с подрядчиком на 1995 год.
     
     Указанными действиями заказчик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 раздела 9 договора от 14.10.92.
     
     При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно признала названное соглашение расторгнутым с 01.01.95.
     
     Ссылка заявителя на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.99 по делу N 845\99 является несостоятельной, ибо согласно пункту 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
     
     В данном случае, сторонами по делам являются различные организации,  администрация Московского района не участвовала в деле N 845\99.
     
     Доводы кассатора о том, что фактически и после направления администрацией вышеназванного письма между сторонами продолжались договорные отношения противоречат материалам дела. Так, акты выполненных работ, планы и другие финансовые документы малое предприятие "Благо" представляло в  муниципальное унитарное предприятие "Московское районное управление  ЖКХ" города Чебоксары.
     
     С учетом вышеизложенных обстоятельств, отказ в удовлетворении встречного иска также является обоснованным.
     
     Таким образом, суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     
     В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации.
     
     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
     
    решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.99 по делу N  2015\99  оставить  без  изменения,   кассационную жалобу Первого Чебоксарского семейного жилищного малого предприятия "Благо"  -  без удовлетворения.
    
     Взыскать с Первого Чебоксарского семейного жилищного малого предприятия "Благо" в доход федерального бюджета Российской Федерации  2814 рублей 90 копеек  государственной пошлины по кассационной жалобе.
     
     Исполнительный лист направить в Государственную налоговую инспекцию по Московскому району города Чебоксары.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
     

     Председательствующий
 Т.В.Синякина

     Судьи
 В.А.Ногтева
                                             Л.И.Отдельная

         Специалист
 Е.В.Горшенкова

Текст документа сверен по:
официальная рассылка