ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2000 года Дело N А19-1340/00-35/Ф02-1204/2000-С2

[Иск о признании права собственности на объекты незавершенного строительства не был удовлетворен, т.к. ответчик, приняв от истца по договору строительного подряда спорные объекты недвижимости, до совершения каких-либо действий по распоряжению ими должен был сначала зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты, чего из материалов дела не следовало, поэтому заключенное сторонами соглашение об отступном являлось ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ]

     
     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Герасимовой О.Л., судей: Некрасова С.Ю., Шептуновой В.П., при участии в судебном заседании: представителя истца Андряна С.Р. (дов. от 22.12.1999); представителей ответчика: Копытова Е.В. (дов. от 06.05.2000), Герасимовой М.Н. (дов. от 06.05.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэлсис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2000 года по делу N А19-1340/00-35 (суд первой инстанции: Белоножко Т.В.),
установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Дэлсис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Иркутский завод карданных валов» (ОАО «ИЗКВ») о признании права собственности на объекты незавершенного строительства - переходы от здания рынка «Новый» до торгового центра «Престиж» - «Желтый» и «Зеленый» залы, расположенные по улице Советская, 58 под литерами А13 и А14 в г.Иркутске.
     
     Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2000 года в удовлетворении иска отказано.
     

     Определением апелляционной инстанции от 31 мая 2000 года производство по апелляционной жалобе прекращено  по ходатайству заявителя ООО «Дэлсис».
     
     Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Дэлсис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой сослалось на его недостаточную обоснованность и просило передать дело на новое рассмотрение.
     

     По мнению заявителя кассационной жалобы, недостаточная обоснованность решения вызвана неправомерным отказом суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые сам получить он не имел возможности. При этом ООО «Дэлсис» указывает на допущенные судом нарушения статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Заявитель указывает в жалобе на неправильное установление судом фактических обстоятельств о сроках возникновения обязательств по производству строительно-монтажных работ, о факте передачи строительного объекта заказчику, сроке окончания действия договора строительного подряда.
     
     ООО «Дэлсис» указывает на ошибочность выводов суда о передаче по договору об отступном незавершенного строительства, в то время как, по его мнению, были переданы имущественные права (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлекло неправильное применение судом Федерального Закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
     

     Кроме того, заявитель ссылается на документы, которые не получили оценки в решении суда: письмо от 20.09.1998 о передаче функций заказчика истцу, обращение ООО «Дэлсис» в Инспекцию Госархстройнадзора N 41А от 23.09.98, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 24-98 от 13.10.98.
     
     По мнению истца, суд не учел, что спорное имущество истец возвел для себя как новый объект и приобрел на него право в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ИЗКВ» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и недобросовестность истца в осуществлении своих процессуальных прав.
     
     Присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.
     
     Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены принятого по делу решения.
     
     Анализ материалов дела в кассационной инстанции показал, что 23.10.97 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 2, в соответствии с которым ООО «Дэлсис» на принадлежащем ОАО «ИЗКВ» земельном участке обязалось выполнить для него строительно-монтажные работы по первой и второй очереди переходов от здания рынка «Новый» до ТЦ «Престиж». Пунктом 5.4 предусматривалось, что в случае неоплаты ответчиком выполненных по договору работ, последний обязан был переуступить истцу право распоряжения спорными объектами с последующей регистрацией их в собственность ООО «Дэлсис» в установленном Законом порядке.
     
     В связи с тем, что в установленные договором строительного подряда сроки ответчик оплату выполненных работ не произвел, сторонами 14.10.98 было подписано соглашение об отступном. Пунктами 1, 6 соглашения зафиксирован факт выполнения истцом своих обязательств по договору строительного подряда и прекращения обязательств сторон друг перед другом по нему после подписания акта приема-передачи имущества. Соглашением определена сумма задолженности ответчика перед истцом по договору строительного подряда.
     
     Стороны предусмотрели, что право собственности на спорные объекты недвижимости от ответчика к истцу переходит с момента регистрации соглашения об отступном в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости истцу было отказано.
     

     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дэлсис» в суд с иском о признании за ним права собственности на указанные выше объекты. Истец полагает, что с подписанием соглашения об отступном он стал лицом, изготовившим вещь для себя (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     Между тем из материалов дела, представленных суду первой инстанции, не следует, что к истцу перешли права заказчика и спорные объекты он возводил для себя с переоформлением всей документации.
     
     Оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
     
     Довод истца о том, что суд не дал оценки доказательствам о переоформлении на ООО «Делсис» прав заказчика, не может быть принят во внимание.
     
     Суд первой инстанции не имел возможности исследовать документы, на которые делает ссылку истец в кассационной жалобе, так как в первую инстанцию эти документы не были представлены.
     
     Довод о недостаточной обоснованности решения суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным.
     
     Суд правильно определил по делу предмет доказывания, рассмотрел в заседании ходатайство истца об истребовании в БТИ г. Иркутска в порядке статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дубликатов техпаспорта на спорные объекты незавершенного строительства, справки о наличии сведений о зарегистрированном праве собственности на них, обязании ООО «Внешрегионторг», ответственного за хранение изъятого у истца имущества, в числе которого значится сейф, предоставить в распоряжение ООО «Дэлсис» оригиналы техпаспортов и первоначальную документацию по строительству спорных объектов и отклонил это ходатайство.
     
     Оснований считать, что суд допустил нарушение статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В ходатайстве отсутствуют обоснования необходимости истребования указанных выше доказательств с позиции их относимости к делу в рамках заявленных исковых требований.
     
     В соответствии со статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, при получении сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, принять с оформлением акта, подписанного обеими сторонами, выполненные работы и оплатить их в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.
     

     Изучением материалов дела установлено, что 23.10.97 ОАО «ИЗКВ» и ООО «Дэлсис» был заключен договор строительного подряда N 2, согласно которому Подрядчик (истец по делу) обязался в срок до 25.09.98 выполнить строительно-монтажные работы по первой и второй очереди переходов от здания рынка «Новый» до Торгового центра «Престиж» первой очереди площадью 900 кв.м. и второй очереди площадью 1700 кв.м., а Заказчик (ответчик по делу) - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, немедленно организовать и принять результат работы по получению сообщения от последнего о готовности к сдаче-приемке, а также уплатить в течение 15 месяцев со дня подписания договора, но не позднее 25.09.98, сумму, затраченную Подрядчиком в процессе строительства, устанавливающуюся сметой согласно форме N 2 (пункты 1.1, 1.2, 1.6, 2.1, 2.2, 3.2). Стороны договорились, что сдача-приемка работ должна быть произведена после полного их завершения и оформления актом, подписанным обеими сторонами договора (пункты 4.1, 4.2).
     
     Пунктом 5.4 договора N 2 от 23.10.97 предусматривалась обязанность ОАО «ИЗКВ» в случае нарушения сроков оплаты основного долга и пени в размере 0,5% от непогашенной суммы за каждый день просрочки, но не более одного месяца, переуступить ООО «Дэлсис» право распоряжения указанными в договоре объектами в последующей регистрацией их в собственность последнего в установленном законом порядке.
     
     Как следует из пояснений сторон и подтверждается актом рабочей приемочной комиссии, подписанным представителями подрядчика (истца по делу) и заказчика (ответчика по делу) объекты первой и второй очередей переходов от здания рынка «Новый» до ТЦ «Престиж» были приняты последним 14.10.98.
     
     В соответствии с пунктом 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
     
     В силу нормы пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовление вещи лишь тогда порождает право собственности для изготовителя, когда она создана им для себя. Исходя из общего определения подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и строительного подряда в частности (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), суть подряда состоит в изготовлении вещи для другого, следовательно, подрядчик имеет на объект строительства лишь права владения им и именно это право по окончании строительства работ он передает заказчику. Данное положение подтверждается также правом подрядчика на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Таким образом, получив от подрядчика объект строительства, заказчик становится его собственником только после обращения за регистрацией права собственности в уполномоченный на ее проведение орган.
     

     Суд сделал правильный вывод о том, что объект строительства, неразрывно связанный с землей, вне зависимости от того, завершены строительные работы или нет, подпадает под определение недвижимой вещи, данное в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.11.97 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", в пункте 7 также определил критерием, по которому объект незавершенного строительства относится к недвижимости, невозможность перемещения такого объекта без несоразмерного для него ущерба. В статье 25 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объект незавершенного строительства непосредственно назван как объект недвижимого имущества.
     
     При этом не имеет значения срок завершения производства строительных работ, время составления акта рабочей комиссии по завершению строительно-монтажных работ и факт приема-передачи объекта от подрядчика к заказчику. Доводы заявителя кассационной жалобы о его праве собственности на спорные объекты не могут оказать влияния на правильность выводов суда по делу в целом.
     
     В соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
     
     В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указывается, что право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.
     
     В статье 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а также как единственное исчерпывающее доказательство существования прав на недвижимость.
     

     При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, приняв от истца 14.10.98 спорные объекты недвижимости, до совершения каких-либо действий по распоряжению имуществом в соответствии с действующим законодательством должен был сначала зарегистрировать на спорные объекты свое право собственности.
     
     Из материалов дела не следует, что ОАО «ИЗКВ» произвел регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости.
     
     Анализ доказательств, представленных в суд первой инстанции, показал, что 14.10.98 истцом и ответчиком было подписано Соглашение об отступном, под которым в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается некоторая имущественная ценность, которая принимается кредитором взамен первоначального предмета обязательства. В указанной статье дается примерный перечень этих имущественных ценностей - деньги и имущество. Таким образом, является правильным вывод суда о том, что соглашение об отступном не только определяет условия и порядок прекращения основного обязательства, но и является основанием для возникновения у кредитора соответствующих прав на отступное - права собственности, иных вещных прав, либо права требования. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что такие соглашения должны соответствовать общим правилам заключения договоров купли-продажи соответствующего имущества, если имеет место переход права собственности.
     
     В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации здания как объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в нем.
     
     Под отчуждением недвижимости в законе понимаются юридически значимые действия собственника, направленные на прекращение его права собственности на данное имущество, а также установление иных прав и обязанностей. Сделка по отчуждению недвижимого имущества, совершенная с соблюдением требований закона, во всех случаях влечет за собой переход права собственности, то есть его прекращение у прежнего собственника и возникновение права у приобретателя.
     
     Судом правильно указано в решении на то, что гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты незавершенного строительства. Приобретение права предполагает также и законное основание, по которому происходит переход вещных прав на данные объекты.
     

     Из материалов дела бесспорно следует, что ответчиком (заказчиком) объекты недвижимости были приняты от истца (подрядчика) 14.10.98 без оформления в соответствии со статьями 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности на них ОАО «ИЗКВ». Соглашение об отступном заключено между ОАО «ИЗКВ» и ООО «Дэлсис» в тот же день, то есть 14.10.98. В пункте 2 соглашения истец и ответчик договорились, что последний передает вновь построенные объекты в собственность первому, то есть совершает действия по отчуждению недвижимого имущества.
     
     Арбитражным судом обоснованно признано, что соглашение об отступном, заключенное ОАО «ИЗКВ» и ООО «Дэлсис» 14.10.1998, не соответствует требованиям закона, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд правильно указал в решении, что истец не приобрел права собственности на объекты первой и второй очередей переходов от рынка «Новый» до ТЦ «Престиж», расположенные по ул. Советская, 58 под литерами А13 и А14 в г. Иркутске (торговые залы «Зеленый» и «Желтый»).
     
     В удовлетворении исковых требований суд отказал обоснованно и правомерно.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточной обоснованности принятого по делу решения несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
     
     Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценки письму ОАО «ИЗКВ» от 20.09.1998 о передаче истцу функций заказчика, обращению ООО «Дэлсис» в Инспекцию «Госархстройнадзора» N 41А от 23.09.98, разрешению на выполнение строительно-монтажных работ N 24-98 от 13.10.98, не могут быть приняты во внимание, так как вышеперечисленные документы не представлялись в суд первой инстанции.
     
     Эти доказательства могли быть предметом исследования суда апелляционной инстанции, но истец, в силу статей 4, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избрал иной способ защиты своего права и отказался от апелляционной жалобы.
     

     Вместе с тем указанные документы не могли бы повлиять на выводы судебных инстанций, так как в гражданском обороте имело место обращение недвижимого имущества в виде незавершенного строительства.
     
     По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.
     
     Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2000 года по делу N А19-1340/99-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

 Председательствующий
О.Л.Герасимова

Судьи
С.Ю.Некрасов
 В.П.Шептунова

 

              
Текст документа сверен по:
файл-рассылка