ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2000 года Дело N Ф04/2908-655/А70-2000

  [Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, посчитав, что договор подряда на строительные работы был заключен по цене работ, предусмотренных сметой, и взыскал задолженность по оплате выполненных работ с учетом дополнительных площадей]
(Извлечение)

          
     
     Арбитражный суд в составе┘при участии в заседании: от истца- Урих Т.А.- представитель ЗАО «Стройключ» по доверенности от 08.12.99; от ответчика- Кружинов М.Я.- ведущий юрисконсульт Тюменского банка Сбербанка Российской Федерации по доверенности от 23.05.2000; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройключ» на постановление апелляционной инстанции от 11.09.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-3929/23-2000, по иску закрытого акционерного общества «Стройключ» (далее ЗАО «Стройключ») к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Тюменского банка Сберегательного банка Российской Федерации (далее Тюменский банк СБ Российской Федерации), установил:
     
     ЗАО «Стройключ» обратилось в арбитражный суд с иском к Тюменскому банку СБ Российской Федерации о взыскании 2 165 311 руб. 75 коп., в том числе 268 980 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы, 836 462 руб. 30 коп. штрафных санкций, 1 059 869 руб. 36 коп. увеличения стоимости выполненных работ.
     
     До вынесения решения по ходатайству истца, суд на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика. В качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.
     
     В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать 2 712 968 руб. 13 коп., в том числе 213 332 руб. 65 коп. задолженности за выполнение работы, 128 173 руб. 96 коп. остатка по договорной цене, 10 037 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку перечисления аванса, 61 227 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой перечисления гарантийной суммы, 499 702 руб. 10 коп. штрафных санкций за задержку оплаты выполненных работ, 38 631 руб. 63 коп. процентов за задержку окончательного расчета договорной цены, 1 609 698 руб. 30 коп. увеличения стоимости выполненных работ, 152 164 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой перечисления гарантийной суммы, 499 702 руб. 10 коп. штрафных санкций за задержку оплаты выполненных работ, 38 631 руб. 63 коп. процентов за задержку окончательного расчета договорной цены, 1 609 698 руб. 30 коп. увеличения стоимости выполненных работ, 152 164 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой оплаты стоимости увеличения выполненных работ.
     
     Сберегательным банком Российской Федерации заявлен и судом принят встречный иск о взыскании с ЗАО «Стройключ» 488 448 руб. 85 коп. штрафа за задержку окончания работ.
     

     Решением от 20.05.99 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С учетом удовлетворения встречного иска со Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ЗАО «Стройключ» взыскано 213 332 руб. 65 коп. задолженности. С ЗАО «Стройключ» в пользу Сберегательного банка Российской Федерации взыскано 9 474 руб. 15 коп. госпошлины.
     
     По жалобе ЗАО «Стройключ» постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Судьи┘) решение от 20.05.99 отменено, дело передано на новое рассмотрение.
     
     При новом рассмотрении дела ЗАО «Стройключ» уточнило исковые требования и просило взыскать со Сбербанка Российской Федерации, на основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между оплаченными объемами работ и договорной ценой в сумме 849 476, 26 долларов США, стоимость площадей, построенных сверх предусмотренных договором по цене 940 долларов США, всего- 10 527 404 руб. 25 коп. (372 124, 53 долларов США по курсу 28,29 руб.). От остальной части исковых требований представитель ЗАО «Стройключ» отказался.
     
     Решением от 07.02.2000 в одно производство с данным делом было соединено дело по иску Сбербанка Российской Федерации к ЗАО «Стройключ» о взыскании 150 939 руб. (расходов по устранению недостатков работ выполненных подрядчиком). В этой части требований Сбербанк Российской Федерации в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до 141 057 руб.
     
     Решением от 24.05.2000 Арбитражного суда Тюменской области (судья┘) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет исковых требований и со Сберегательного банка Российской Федерации взыскано 3 836 979 руб. 22 коп. в пользу ЗАО «Стройключ».
     
     Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 11.09.2000 (Судьи┘) решение изменено.
     
     Исковые требования ЗАО «Стройключ» удовлетворены частично, взыскано со Сбербанка Российской Федерации в пользу ЗАО «Стройключ» 213 332 руб. 65 коп.. В остальной части иска ЗАО «Стройключ» отказано.
     
     Встречный иск Сбербанка Российской Федерации удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО «Стройключ» в пользу Сбербанка Российской Федерации 528 833 руб. 16 коп., в том числе штрафные санкции в сумме 387 766 руб. 16 коп. и убытки в сумме 141 057 руб. В остальной части встречного иска отказано.
     
     В кассационной жалобе ЗАО «Стройключ» просит отменить принятое по делу NА70-3729/23-2000 постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.
     
     По мнению заявителя судом нарушены нормы статей 709, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в том, что в дополнительном соглашении якобы стороны определили цену договора. Заявитель полагает, что стоимость одного квадратного метра объекта была определена решением правления Сбербанка (940 долларов США), а затем установлена в договоре и протоколе разногласий к договору. Дополнительное соглашение вносит изменения в пункт 4.3. договора и определяют только порядок оплаты работ, не затрагивая при этом вопроса определения цены договора. Судом не учтен пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающий, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Полагает, что стороны при заключении договора в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорили оплату в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на день платежа.
     
     В отзыве на кассационную жалобу Тюменский банк Сбербанка Российской Федерации считает доводы ЗАО «Стройключ» необоснованными и полагает, что в дополнительном соглашении от 01.04.98 определена цена договора. Полагает, что поскольку акт окончания работ сторонами не подписан, который является в соответствии с пунктом 4.4 договора непременным условием проведения окончательных расчетов между сторонами, ЗАО «Стройключ» не имеет права на проведение окончательных взаиморасчетов по договору. Считает, что ЗАО «Стройключ» не вправе менять предмет иска прося взыскать 275 773, 46 долларов США. Просит изменить решение от 24.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2000 в части взыскания госпошлины со Сбербанка Российской Федерации.
     
     Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что апелляционная инстанция не учла того, что в договоре и протоколе разногласий установлена цена договора. Дополнительное соглашение не может быть изменением. Смета была составлена в ценах 1991 года. Сметой не охватывались дополнительные работы по объекту.
     
     Представитель Тюменского банка Сберегательного банка Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции доводы изложенные в отзыве поддержал. Пояснил, что решением от 24.05.2000 и постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2000 со Сбербанка необоснованно взыскана в Федеральный бюджет госпошлина, которая подлежит возврату.
     
     Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу NА70-3929/23-2000 судебных актов, кассационная коллегия считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
     
     Из материалов дела видно, что между ЗАО «Стройключ» и Сбербанком Российской Федерации заключен договор N015-05/97 от 25.02.97 на производство работ по строительству здания Уватского ОСБ N1792. В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательства по строительству объекта под ключ, а ответчик, являясь заказчиком, обязывался произвести финансирование работ.
     
     В соответствии с пунктами 4.2.-4.4 договора Заказчик обязывался выплатить в пятидневный срок с момента заключения договора Подрядчику аванс 30% от договорной цены с учетом НДС и производить оплату ежемесячно в десятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления Заказчику счета на оплату за вычетом погашения аванса 15% и удержания гарантийной суммы 5% с каждого платежа. Окончательные расчеты производятся не позднее десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта окончания работ и приемки объекта в эксплуатацию.
     
     В пункте 4.1 договора стороны оговорили цену по договору, которая составила 4 884 488 500 рублей (неденоминированных) или 849 476, 26 долларов США согласно решения правления Тюменского банка Сбербанка России N3 от 134.02.97.
     
     Актом государственной приемочной комиссии от 29.09.98 здание Уватского ОСБ N1792 принято в эксплуатацию.
     
     Общая площадь здания по акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 29.09.98 составила фактически 1 135, 15 квадратных метров вместо 903 квадратных метров по проекту. Согласно раздела 4 протокола разногласий и пункта 4.5 стороны согласовали строительство здания площадью 1 014,39 квадратных метров.
     
     Письмом N8426 от 18.11.98 председатель Тюменского банка Сбербанка Российской Федерации Брагина Н.Я. сообщила ЗАО «Стройключ», что работы по завершению строительства будут оплачены на основании актов выполненных объемов работ за минусом стоимости материалов оплаченных заказчиком.
     
     На момент сдачи объекта в эксплуатацию, заказчиком были оплачены работы на сумму 4 633 869, 39 руб. Заказчик оспорил цену договора и стоимость дополнительных площадей построенных подрядчиком и заявил встречные требования о взыскании штрафных санкций и убытков.
     
     Суд первой инстанции взыскал с учетом встречных требований со Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ЗАО «Стройключ» 3 836 979 руб. 22 коп. (113 053, 8 долларов США) составляющих стоимость 120,27 квадратных метров дополнительной площади. Встречные требования состояли из штрафных санкций в сумме 24 623, 81 доллара США и убытков в сумме 141 057 руб. Курс валюты на день платежа 12.10.98 составлял 15,84 руб. за доллар.
     
     Апелляционная инстанция изменила решение суда посчитав, что договор подряда на строительные работы был заключен по цене работ предусмотренных сметой, задолженность по оплате выполненных с учетом дополнительных площадей взыскал в сумме 213 332 руб. 65 коп.
     
     Встречные исковые требования Сбербанка Российской Федерации удовлетворила в виде штрафных санкций в сумме 387 766 руб. 16 коп. и убытки в сумме 141 057 руб.
     
     Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы и оценены материалы дела.
     
     Исследуя отношения сторон, договор, протокол разногласий к договору, дополнительное соглашение и другие документы суд первой инстанции не учел раздел 4 протокола разногласий, общую площадь здания определить по факту по окончании строительства на основании паспорта БТИ. При изменении площади оплату произвести по дополнительному соглашению...
     
     Определив общую площадь здания по договору 1 014,89 квадратных метров по цене 940 долларов США. При изменении площади в процессе работ стороны предусмотрели оплату по дополнительному соглашению, которое было заключено 1.04.98. В пункте 4.3. которого содержится: «оплата работ Подрядчику производится в соответствии со сметой с применением индексов удорожания к базисной стоимости строительно-монтажных работ в ценах 1991 года утвержденных администрацией Тюменской области для Увата ежемесячно в десятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ и предоставление Заказчику исполнительной документации.
     
     Судом не истребовался расчет стоимости одного квадратного метра с расшифровкой затрат по конструктивам, входящий в состав документации коммерческого предложения, а также согласно имеющейся смете.
     
     Суд апелляционной инстанции посчитав не согласованной цену договора не истребовал и не исследовал задание на разработку коммерческого предложения по строительству здания ОСБ в пос. Уват. Не истребовал решение правления N3 от 17.02.97 о подведении итогов тендера на строительство здания ОСБ N1792 в п. Уват Тюменской области и положение о финансировании строительства.
     
     Судом не в полной мере исследовался вопрос расторжения договора в соответствии с письмом Сбербанка Российской Федерации от N015-04-1543 от 02.03.98 и его правовые последствия.
     
     Кассационная коллегия считает, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо истребовать у Сберегательного банка Российской Федерации расчет стоимости 1 квадратного метра с расшифровкой затрат по конструктивам, входящий в состав документации коммерческого предложения.
     
     Истребовать решение правления Тюменского СБ Российской Федерацииёё N3 от 17.02.97 о подведении итогов тендера на строительство здания ОСБN1792 в с. Уват Тюменской области и положение о финансировании строительства. Дать юридическую оценку письму Сбербанка Российской Федерации N015-04-1593 от 02.03.98.
     
     Истребовать данные о перечислении денежных сумм на счет ЗАО «Стройключ» после сдачи объекта в эксплуатацию и, когда и сколько счетов на оплату выставлялось подрядчиком заказчику.
     
     На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 24.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-3929/23-2000 отменить.
     
     Передать дело NА70-3929/23-2000 в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка