ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2000 года Дело N КГ-А41/3184-00


[Выполнение ремонтно-строительных работ по договору подряда на спорную сумму было подтверждено актами приемки и не отрицалось ответчиком, поэтому суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности произвести оплату выполненных работ]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: предст. истца - Шлейко P.M. - директор, протокол в деле, Тыщука В.Л., дов. N 02-07/14 от 20.04.99; предст. ответчика - Майоровой Т.Ф., дов. N 03 от 05.01.2000, Лепешкина А.В., дов. N 5 от 11.01.2000, Воронкиной А.Е., дов. N 28 от 06.07.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ФГУП НИИЭМ постановление от 14.06.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1256/99, установил:
     
     Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к научно-исследовательскому институту электромеханики (НИИЭМ) о понуждении к исполнению договорных обязательств в виде оплаты выполненных работ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667663 руб. 23 коп. вследствие просрочки в их оплате.
     
     До принятия решения истец уточнил заявленные требования.
     
     С учетом уточнения требования заявлены о взыскании 876671 руб. 01 коп. долга и 789953 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Определением от 21.04.99 суд заменил ТОО "Ремстройсервис" на ООО "Ремстройсервис".
     
     Решением суда от 11.02.2000 в иске отказано.
     
     Постановлением от 14.06.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области решение изменено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с НИИЭМ в пользу ООО "Ремстройсервис" 520502 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
     
     На постановление ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
     
     В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
     
     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
     
     Как усматривается из материалов дела между сторонами были заключены договоры подряда N 4-96 от 01.07.96, N 10-95 от 25.10.95, N 15 от 25.11.94 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях и объектах ответчика.
     
     Иск заявлен о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по договорам N 4-96 от 01.07.96, N 10-95 от 25.10.95, а также стоимости работ, произведенных на основании писем ответчика и протоколов совещания, а также о взыскании недоплаченных сумм по договорам N 15 от 25.11.94 и N 4-96 от 01.07.96 с учетом применения индекса перерасчета сметной стоимости работ и применении ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства.
     
     Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
     
     Суд апелляционной инстанции изменил принятое решение, сделав вывод о правомерности заявленных требований в части взыскания стоимости выполненных дополнительных работ по договорам N 4-96 от 01.07.96 и N 11-95 от 07.11.95 и стоимости работ, выполненных на основании писем ответчика на общую сумму 520502 руб.
     
     При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на выполнение дополнительных работ по договорам NN 4-96, 11-95, а также подрядных работ по письмам ответчика, сторонами составлялись и утверждались соответствующие сметы.
     
     Выполнение работ на сумму 520502 руб. подтверждено актами приемки (л.д.28, 36, 105, 110, т.1) и не отрицается ответчиком.
     
     При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.702, 740, 746 ГК РФ суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности произвести оплату выполненных работ.
     
     Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных на основании писем, ввиду незаключения договора подряда подлежат отклонению.
     
     Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи.
     
     В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о заключении между сторонами договоров путем обмена письмами, передачи технической документации, составлением смет и актов приема выполненных работ.
     
     Судом установлено также, что названные документы содержали сведения о сроках выполнения работ.
     
     Несостоятельны доводы ответчика и об отсутствии оснований для оплаты ввиду непередачи ему результатов выполненных работ.
     
     Вывод о приемке заказчиком выполненных истцом работ на сумму 520502 руб. сделан судом с учетом сложившегося между сторонами порядка оформления приемки работ и положений п.п.1, 4 ст.753 ГК РФ.
     
     Подлежат отклонению также доводы заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции ст.ст.709, 711 ГК РФ.
     
     Выводы суда о наличии у ответчика обязанности произвести работы сделаны с учетом положений вышеназванных норм закона.
     
     Ссылка ответчика на неприменение судом письма Государственного комитета РФ по вопросам архитектуры и строительства от 29.12.93 N 12-340 не может быть принята во внимание по тем основаниям, что данное письмо не является нормативным документом. Обязательность применения данного письма при исполнении заключенных договоров подряда сторонами не оговаривалась.
     
     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 14.06.2000 в части взыскания долга в сумме 520502 руб.
     
     Правильным является также вывод суда об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.
     
     Как видно из материалов дела, финансирование работ, производимых истцом, производилось за счет средств федерального бюджета.
     
     Доказательств того, что ответчик пользовался данными денежными средствами, истец не представил.
     
     В этой связи принятое по делу постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскания процентов по ст.395 ГК РФ также является законным и обоснованным.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:
     
     Постановление от 14.06.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1256/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Исполнение постановления от 14.06.2000, приостановленное определением от 05.07.2000 Федерального арбитражного суда Московского округа - возобновить.
     

Председательствующий

Судьи

     
     
     
Текст документа сверен по:
официальная рассылка