ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2000 года Дело N КГ-А40/4987-00


[Оплата выполненных подрядчиком по договору строительного подряда работ производится в порядке и сроки, установленные договором, и лишь при отсутствии этих условий применяется ст.711 ГК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., судей Федосеевой Т.В., ....., при участии в заседании: от истца - Куликова Е.Н. (дов. от 20.04.2000); от ответчика - Морковкина Т.С. (дов. от 16.03.2000 N 38), рассмотрев кассационную жалобу ИЧП "Уздаль" на решение от 05.07.2000 и постановление от 29.08.2000 по делу N А40-19685/00-56-205 Арбитражного суда г.Москвы (судья .....), установил:
     
     Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел иск ИЧП "Уздаль" о взыскании с Российской самолетостроительной корпорации "МИГ" 3 руб. 49 коп., составляющих часть суммы основного долга за выполненные истцом для ответчика работы по капитальному ремонту трубопроводов горячего водоснабжения и 144636 руб. 61 коп. пени, начисленной истцом согласно п.10 договора подряда от 15.07.97 N 43/97/9324 за просрочку оплаты работ.
     
     Решением от 05.07.2000 в иске отказано по мотиву необоснованности требований истца об оплате части выполненных по договору работ.
     
     Постановлением от 29.08.2000 апелляционная жалоба истца судом оставлена без удовлетворения.
     
     Считая решение и постановление незаконными, ИЧП "Уздаль" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.
     
     До рассмотрения кассационной жалобы ответчик обратился к суду с ходатайством об отложении заседания, так как копия жалобы им не получена.
     
     Обсудив ходатайство, суд определил в удовлетворении его отказать, предоставив корпорации "МИГ" возможность изучить копию кассационной жалобы в зале заседания, для чего был объявлен перерыв.
     
     Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.
     
     Как видно из материалов дела, по договору от 15.07.97 N 42/97/9324 истец обязался выполнить на объектах ответчика в срок до 15.10.97 работы по капитальному ремонту системы трубопроводов горячего водоснабжения. Пунктом 2 договора определена стоимость работ в пределах 143858449 руб. (без учета деноминации рубля).
     
     Порядок оплаты работ определен пунктом 3 договора, согласно которому заказчик в 10-дневный срок обязан оплатить подрядчику стоимость работ, по факту выполнения и принятия которых сторонами будет составлен соответствующий акт.
     
     Истцом представлен двусторонний акт от 18.08.97, из которого следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, предусмотренные договором от 15.07.97 N 42/97/9324 на сумму 34869906 руб. (без учета деноминации рубля).
     
     Поскольку заказчик в нарушение п.3 договора не перечислил в установленный срок стоимость принятых работ, подрядчик обоснованно обратился в суд для принудительного взыскания задолженности и применения договорной санкции за это нарушение.
     
     Ссылка ответчика в отзыве на иск от 05.07.2000 N 102-5163-24/57 на то, что согласно ст.711 ГК РФ его обязанность по оплате работ не наступила, так как истец не выполнил все предусмотренные договором работы, а этапы проведения работ не предусмотрены, не соответствует обстоятельствам спора и закону.
     
     Согласно п.2 ст.740 ГК РФ к отношениям, связанным с проведением работ по капитальному ремонту, применяются нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ "Строительный подряд".
     
     Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком по договору строительного подряда работ производится, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором и лишь при отсутствии этих условий применяется ст.711 ГК РФ.
     
     В данном случае требования подрядчика полностью соответствуют закону и условиям договора, в связи с чем суд отказал в иске необоснованно.
     
     Имеющиеся в деле документы без их дополнительного исследования при правильном применении законодательства позволяют кассационной инстанции принять решение по существу.
     
     Однако, признавая требования истца обоснованными, ФАС МО не может удовлетворить требования истца в части взыскания пени в заявленном им размере, так как сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного заказчиком нарушения.
     
     На основании ст.333 ГК РФ, ФАС МО считает, что при определенной истцом сумме основного долга в 3 руб. 49 коп. пеня подлежит уменьшению до 34865 руб. 51 коп.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение от 05.07.2000 и постановление от 29.08.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19685/00-56-205 отменить.
     
     Взыскать с Российской самолетостроительной компании "МИГ" в пользу ИЧП "Уздаль" 3 руб. 49 коп. основной задолженности, 34865 руб. 51 коп. пени и 2989 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины.
     
     В остальной части иска отказать.     
     

Председательствующий

Судьи

     
     
Текст документа сверен по:
официальная рассылка