ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2000 года Дело N КГ-А40/5008-00


[Согласно ст.95 Основ гражданского законодательства СССР по договору подряда на капитальное строительство на заказчика также возложена обязанность предоставить подрядчику строительную площадку, необходимую для выполнения подрядчиком своих обязанностей по строительству объекта]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: предст. истца - Анчакова Ю.Е., дов. от 10.11.2000 N 01-Ю/479; предст. ответчика - Герасимова А.Н., дов. N ЮУ-20 от 17.01.2000, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" на решение от 11 июля 2000 года и постановление от 6 сентября 2000 года по делу N А40-17780/00-55-162 Арбитражного суда г.Москвы, установил:
     
     Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОАО ХК "Главмосстрой") о взыскании убытков в сумме 906241 руб. 17 коп., образовавшихся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 90 от 04.01.95.
     
     Определением суда от 14.06.2000 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО "Москапстрой".
     
     Решением суда от 11.07.2000 в удовлетворении иска отказано.
     
     Постановлением от 06.09.2000 апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
     
     На принятые судебные акты ЗАО "Мосфундаментстрой-6" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене как незаконных и необоснованных, и удовлетворении иска.
     
     Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
     
     Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
     
     Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.
     
     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
     
     Как следует из материалов дела, между сторонами 04.01.95 заключен договор подряда N 90 на комплексную застройку микрорайона 6 Марьинский парк.
     
     В соответствии с п.2.4 данного договора ответчик принял на себя обязательства в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) передать подрядчику (истцу) условия присоединения временных источников электроснабжения... для подключения бытового городка. При отсутствии источников постоянного электроснабжения ответчик обязался дать письменное согласие на применение ПЭС и в этом случае компенсировать затраты подрядчика по использованию ПЭС в соответствии с нормами, предусмотренными проектно-сметной документацией.
     
     Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства, установленные п.2.4 договора N 90 от 04.01.95, и не обеспечил на объекте постоянное электроснабжение, в результате чего им понесены убытки в заявленной сумме в связи с уплатой 906241 руб. 17 коп. ОАО "ДСК-3", субподрядчику по строительству данных объектов, за эксплуатацию ПЭС.
     

     Арбитражный суд, рассматривая спор, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства, установленного п.2.4 договора, в том числе наличия письменного согласия последнего на использование ПЭС.
     
     Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.
     
     Согласно п.2.4 договора подряда N 90 от 04.01.95 Компания "Главмосстрой", являясь заказчиком, должна была передать подрядчику - АО "Мосфундаментстрой-6" условия присоединения временных источников электроснабжения в соответствии с ПОС.
     
     В качестве доказательства передачи названных условий ответчиком представлены незаверенные надлежащим образом ксерокопии технических условий от 07.09.94 N КС-45-17-15Р/7100 на временное присоединение мощности для нужд механизации строительства, адресованные ТУКС-7, и сопроводительного письма ТУКС-7 от 17.02.95 о направлении данных технических условий в адрес Мосфундаменстрой-6.
     
     Из данных технических условий следует, что для присоединения мощности для электроснабжения механизации строительства необходимо выполнение перечисленных в п.п.1, 2, 3, 4 работ, а также представление в службы присоединения Мосэнерго графика строительства и ввода в эксплуатацию, проекта электроснабжения присоединяемой установки.
     
     При этом ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что обязанность выполнения перечисленных в технических условиях работ и представления графиков и проектов возложена на подрядчика.
     
     Суд, признавая доказанными те обстоятельства, на которые ссылался ответчик, возражая против заявленных требований, сделав вывод о том, что ответчик во исполнение условий договора направил истцу условия на временное электроснабжение.
     
     Между тем, доказательства получения истцом технических условий в материалах дела отсутствуют.
     
     Более того, ответчик не подтвердил ссылкой на закон, либо нормативный акт или договор то обстоятельство, что обязанность выполнения перечисленных в технических условиях работ и представления соответствующих документов возлагается на подрядчика.
     
     Согласно договору N 90 от 04.01.95 на ответчика, как заказчика по договору подряда, возложено обеспечение подрядчику подготовленной территории до начала строительства.
     

     В соответствии с ч.2 п.1 ст.95 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик по договору подряда на капитальное строительство на заказчика также возложена обязанность предоставить подрядчику строительную площадку либо обеспечить фронт работ, необходимый для выполнения подрядчиком своих обязанностей по строительству объекта.
     
     Названные обстоятельства и нормы права не приняты судом во внимание при разрешении спора.
     
     Судом также не исследован проект организации строительства, в соответствии с которым ответчик обязан был передать истцу условия присоединения временных источников электроснабжения.
     
     При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не может быть признан достаточно обоснованным.
     
     В этой связи принятые по делу решение и постановление как недостаточно обоснованные в силу ч.3 ст.175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
     
     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доказательствам с учетом положений ст.95 Основ гражданского законодательства и условий договора подряда N 90 от 04.01.95 и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
     
     Руководствуясь ст.ст.171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение от 11.07.2000 и постановление от 06.09.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17780/00-55-162 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Судьи

     
     
Текст документа сверен по:
официальная рассылка