ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 1997 года Дело N КГ-А40/2209-97


[В иске о признании договора строительного подряда недействительным по мотиву заключения его неуполномоченным лицом было отказано, поскольку суд сделал вывод о его одобрение лицом, в пользу которого был заключен данный договор]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Федосеевой Т.В., судей: Тарасовой Н.В., Завирюха Л.В., при участии в заседании: предст.истца - Буробина В.Н., ордер N 244 от 24.11.97, Федосеева М.А., дов. от 16.07.97; предст.ответчика - Козловского В.П., дов. N 04-04/18 от 15.01.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АООТ "Гипрокаучук" на постановление Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.97 по делу N А40-19592/97-63-304 (судьи: ....), установил:
     
     Акционерное общество открытого типа (АООТ) "Гипрокаучук" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа (АООТ) "Первый строительно-монтажный трест" о признании договора N 6 от 29.01.96 недействительным.
     
     Решением от 08.08.97 исковые требования удовлетворены, договор подряда N 6 на строительство жилых объектов корп.3А, 3Б, 3В влад.22 по Измайловскому шоссе, заключенный между сторонами 29.01.96, признан недействительным, как не соответствующий нормам закона и учредительным документам.
     
     Постановлением от 07.10.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы решение от 08.08.97 отменено, в иске отказано.
     
     На данное постановление АООТ "Гипрокаучук" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемый им судебный акт является незаконным вследствие неправильного применения норм процессуального права - ст.ст.159, 58 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения норм материального права - ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим основаниям АООТ "Гипрокаучук" просит отменить постановление от 07.10.97 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.08.97.
     
     Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
     
     Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
     
     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
     
     Из материалов дела следует, что между сторонами начиная с 1992 года заключались ежегодные договоры подряда на строительство жилых объектов корп.3А, 3Б, 3В влад.22 по Измайловскому шоссе.
     
     Аналогичный ежегодный договор подряда N 6 был заключен 09.01.96 и на 1996 год.
     
     Истец, оспаривая соответствие данного договора требованиям закона, а именно: ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявляя о его ничтожности, ссылается при этом на то, что он подписан не генеральным директором, а лицом неуполномоченным, и последующего одобрения данный договор не имел.
     
     Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования со ссылкой на ст.ст.53, 103, 183, 167, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что подпись на спорном договоре учинена заместителем генерального директора Морозовым, которому не выдавалась доверенность на заключение данного договора, и последующего одобрения сделки не было. В связи с чем суд сделал вывод о ничтожности договора и признал его недействительным, как не соответствующий нормам закона и учредительным документам.
     
     Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
     
     При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о том, что договор подписан от имени заказчика заместителем генерального директора Морозовым, основан на недопустимых доказательствах, не дана оценка протоколу о долевом участии в строительстве от 22.02.96, а также вступившему в силу решению от 17.06.97 по делу N 15-119, которым взысканы с АООТ "Гипрокаучук" в пользу АООТ "Первый строительно-монтажный трест" стоимость выполненных по договору N 6 строительно-монтажный работ и пеня за просрочку платежей.
     
     По мнению суда апелляционной инстанции, анализ и оценка вышеназванных доказательств позволяют суду сделать вывод о последующем одобрении сделки.
     
     Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора подряда N 6 от 29.01.96.
     
     Согласно ч.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
     
     Суд апелляционной инстанции правильно установил, что ни в преамбуле договора, ни на последней его странице при подписи не указаны ни должность, ни фамилия лица, заключившего от имени заказчика договор.
     
     Однако, даже если допустить, что договор N 6 от 29.01.96 был заключен от имени истца заместителем генерального директора Морозовым, не имевшим полномочий на заключение данного договора, то имело место последующее одобрение представляемым (АООТ "Гипрокаучук") данной сделки.
     
     Так, согласно договора N 6 от 29.01.96 ответчиком были выполнены работы по строительству жилого объекта корп.3А, Б, В вл.22 по Измайловскому шоссе, что подтверждается двухсторонними актами приемки работ (форма N 2) и справками (форма N 3) о стоимости выполненных по данному договору работ с января по октябрь 1996 года.
     
     Решением от 17.06.97, вступившим в законную силу, по делу N 15-119 Арбитражным судом г.Москвы с АООТ "Гипрокаучук" взыскана стоимость выполненных ответчиком работ по договору N 6 от 29.01.96 и пеня за просрочку оплаты, предусмотренная данным договором.
     
     Более того, из подписанного сторонами 22.02.96 протокола о деловом участии в строительстве (л.д.54, т.2) следует, что АООТ "Гипрокаучук" признана задолженность за выполненные работы именно по договору N 6 от 29.01.96 и в счет погашения задолженности перед СМУ-2 АООТ "Первый строительно-монтажный трест" передана доля в строительстве в сумме 1000000000 рублей.
     
     Из изложенного следует, что, подписывая протокол от 22.02.96, а также акты о приемке выполненных по договору N 6 работ и справки о стоимости данных работ, АООТ "Гипрокаучук" совершило действия, свидетельствующие об одобрении данного договора.
     
     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
     
     В этой связи суд кассационной инстанции считает, что постановление от 07.10.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19592/97-63-304 является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление от 07.10.97 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19592/97-63-304 оставить без изменения, кассационную жалобу АООТ "Гипрокаучук" - без удовлетворения.     
     

Председательствующий

Судьи

     

Текст документа сверен по:
рассылка