ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 22 августа 2000 года Дело N А65-574/2000-СГ2-4


[Согласно ст.743 ГК РФ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете]
(Извлечение)

      Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского ок руга по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоот ношений в составе... с участием: от истца без участия, от ответчика Шарифуллина В.Р., доверенность от 01.05.2000 , рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акцио нерного общества "Свияжский мясокомбинат", пос.НижнеВязовые Зелено дольского района Республики Татарстан, на постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2000 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Дайк", г.Казань, к Открытому акционерному обществу "Свияжский мясо комбинат", пос.НижнеВязовые Зеленодольского района Республики Татарстан, о взыскании 110017,0 рублей задолженности за выполненные работы и 140,06 рублей процентов, установила:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа"Дайк", г.Казань,- истец по делу, обратилось в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Свияж-ский мясокомбинат", пос.Нижне-Вязовые Зеленодольского района Республи-ки Татарстан, - ответчик по делу, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 110017 рублей и процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, исходя из ставки за день 140 рублей 06коп. с 05.08.98г. до даты погашения долга. До принятия решения истец изменил основание иска в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал,что требует взыскания долга в сумме 102571рублей 40 коп. за работы поактам N1 и N2 за 97г. и N1-8 за 98г. и увеличил сумму процентов до46260 рублей за период с 05.08.98г. по 11.04.2000 по ставке 33% го-довых.
     
     Решением от 17.04.2000 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 52016,7 рублей долга и 23840,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение мотивировано тем, что оплату, произведенную ответчиком, в сумме 496029,0 рублей истец истец зачел в счет оплаты работ 1998 года. При этом, акты N 1 за ноябрь 1997 года и N 2 за декабрь 1997 года ответчиком не оплачены.
     
     Несмотря на то, что сметой не были предусмотрены подготовительные работы подрядчик не лишен права требования фактической стоимости, произведенных работ. Требования о взыскании долга за июль 1998 года по акту N 8 не подлежит удовлетворению, поскольку акт N 8 не подписан заказчиком.
     

     Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2000 вышеуказанное решение изменено, с ответчика взыскано 19073,59 рублей долга и 8742,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком, по результатам приемки составлены акты приемки работ N N 1 и 2 за 1997 года и N N 1-7 за 1998 года.
     
     Стороны в п.1.5 договора определили, что при необходимости проведения не предусмотренных сметой работ такие работы должны быть оплачены заказчиком согласно формы 2.
     
     Ответчик, подписав акт приемки дополнительных работ, тем самым одобрил их и дал согласие на их последующую оплату.
     
     Общая сумма выполненных по подписанным сторонами актам N N 1 и 2 за 1997 год и N N 1-7 за 1998 года составила 515101,59 рублей. С учетом предварительной оплаты неоплата составила 515101,59 рублей - 496028,0 рублей = 19073,59 рублей.
     
     Соответственно подлежат взысканию проценты в сумме 8742,66 рублей Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит постановление от 22.06.2000 отменить, в иске отказать.
     
     Заявитель мотивирует свою жалобу тем, что п.1.5 договора подряда не обязывает заказчика оплатить подрядчику (истцу) дополнительные работы, проведенные с нарушением п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ (то есть несогласованные с ним) наоборот, заказчик оплачивает, согласно установленному судебной коллегией, такие работы, которые хотя и не предусмотрены сметой, однако, являются необходимыми в интересах заказчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию. Акт приемки работ ф.N 2 подписан ответчиком и подтверждает лишь факт выполнения работ истцом, а не согласие ответчика на их оплату. Таким образом, стоимость принятых ответчиком работ составляет не 515101,59 рублей, а 438589,44 рублей, которая полностью оплачена.
     
     Проверив законность решения от 17.04.2000 и постановления апелляционной инстанции от 22.06.2000 правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 06.10.97 (л.д.6-7). Сторонами договора утверждена смета на отделку коттеджа согласно указанному договору (л.д.11-22). Платежными поручениями N 759 от 16.12.97 и N 542 от 07.10.97 истец перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 496028,86 руб, (деноминированных) (л.д.23).
     
     В материалах дела имеются акты выполненных работ N 1 за ноябрь 1997 года, N 2 за декабрь 1997 года (л.д.86-87), и акты N N 1-7 за январь, февраль и июль 1998 года (л.д.24-41), которые подписаны сторонами.
     

     Согласно п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
     
     В соответствии с п.1.5 договора от 06.10.97 в случае возникновения не предусмотренных сметой работ, ответчик оплачивает вышеуказанные дополнительные работы согласно формы N 2 с соответствующим смещением сроков. Таким образом, из смысла договора и диспозиции п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ вытекает, при приемке выполненных работ, не предусмотренных сметой, ответчик обязан оплатить такие работы. При указанных обстоятельствах у истца не было оснований для взыскания заявленной исковой суммы, поскольку акт N 8 (л.д.42-45) не подписан.
     
     Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно взыскал сумму, составляющей разницу между суммой перечисленной ответчиком истцу и общей суммой, не подписанным ответчиком актам.
     
     При данных обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
     
     Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
     
     Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2000. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-574/2000-СГ2-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
          

Председательствующий

Судьи

     
     
     
Текст документа сверен по:
файл-рассылка