ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2000 года Дело N 415/2000-1


[Условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а поскольку в договоре подряда это условие отсутствует, то в силу ст.432 ГК РФ договор не может считаться заключенным]
(Извлечение)

     Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе... с участием представителей: от истца - Загоруйко С.В. - адвокат, доверенность от 03.10.99; от ответчика - Серова Л.Н., доверенность N 1-11/2 от 10.01.2000, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Садко" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2000 по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Садко", г.Саратов, к Открытому акционерному обществу "Швейная фабрика N 2", г.Саратов, о взыскании 165308 руб. 00 коп. установила:
     
     Общество с ограниченной ответственностью фирма "Садко" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Швейная фабрика N 2", о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 165308 руб. 00 коп.
     
     Исковое требование обосновано ссылкой на пункт 4.1. дополнительного соглашения от 02.01.96 к договору от 01.01.96, и ст.ст.309, 310, 420, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Арбитражный суд Саратовской области решением от 24.02.2000 иск удовлетворил. Взыскал с ОАО "Швейная фабрика N 2" в пользу ООО фирма "Садко" 165308 руб. 00 коп. - стоимость неотделимых улучшений, мотивировав тем, что по дополнительному соглашению от 02.01.96 к договору от 01.01.96 фабрика взяла на себя обязательства оплатить фирме стоимость неотделимых улучшений в полном размере с учетом коэффициента индексации на 01.08.99.
     
     Апелляционная инстанция постановлением от 26.05.2000 решение от 24.02.2000 отменила, указав, что только при расторжении договора истец вправе требовать с ответчика стоимость неотделимых улучшений. Кроме того, суд пришел к выводу, что из акта выполненных работ не видно, какие произведены улучшения (отделимые или неотделимые).
     
     В кассационной жалобе ООО фирма "Садко" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.05.2000, оставить в силе решение от 24.02.2000, считая судебный акт незаконным и необоснованным.
     
     В связи с необходимостью изучения дополнительно представленных документов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа сочла необходимым, в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела N 415/2000-1 отложить на 25.08.2000 (на 16 час. 00 мин.).
     
     Проверив законность в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления апелляционной инстанции от 26.05.2000, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа правовых оснований для отмены названного судебного акта не находит.
     
     Как видно из материалов дела, 01.01.96 между ООО фирма "Садко" и ОАО "Швейная фабрика N 2" был заключен договор о взаимном сотрудничестве и совместной деятельности, а 02.01.96 дополнительное соглашение к договору.
     
     В соответствии с названными договором и дополнительным соглашением швейная фабрика передала фирме "Садко" в аренду помещение площадью 100 кв. м. на 4-м этаже и помещение такой же площадью на 3-м этаже бытового корпуса фабрики.
     
     В соответствии с пунктом 4.1. дополнительного соглашения истец за свой счет произвел капитальный ремонт и реконструкцию арендуемых помещений.
     
     04.08.97 приказом N 129 по швейной фабрике доступ сотрудников ООО фирма "Садко" в арендуемые помещения был запрещен.
     
     Одновременно с предложением расторгнуть договор и дополнительное соглашение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов по капитальному ремонту арендуемых помещений.
     
     Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 165308 руб. 00 коп.
     
     В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.
     
     В пункте 4.1. дополнительного соглашения к договору от 01.01.96 (л.д.15-16) этот вопрос решен по другому - фирма "Садко" капитальный ремонт помещений площадью 200 кв. м. производит за свой счет. В случае расторжения договора от 01.01.96 швейная фабрика обязалась оплатить фирме "Садко" стоимость неотделимых улучшений в полном размере с учетом индексации.
     
     Между тем, стороны договор не расторгли, аренда нежилых помещений продолжалась и после окончания срока действия дополнительного соглашения к договору от 01.01.96. На это обстоятельство указал представитель ответчика, пояснив суду кассационной инстанции, что в связи с неуплатой фирмой "Садко" арендной платы, швейная фабрика обратилась в арбитражный суд и решением суда с истца взыскана арендная плата по декабрь 1998 года.
     
     В силу этого довод заявителя жалобы, что договор от 01.01.96 прекратил свое действие с 01.08.97 не может быть признан обоснованным.
     
     В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, если прекращен договор и имеется согласие арендодателя на улучшение имущества, если иное не предусмотрено договором.
     
     В данном случае дополнительным соглашением к договору предусмотрено проведение истцом капитального ремонта за свой счет и истцом в обоснование требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений представлен договор подряда на капитальное строительство N 14 от 09.09.96 ТОО "Тяжстрой" (л.д.18).
     
     В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условия о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре подряда N 14 от 09.09.96 это условие отсутствует, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не может считаться заключенным.
     
     Кроме названного договора в обоснование выполнения капитального ремонта истцом представлены:
     
     - справка стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 1996 года (л.д.19);
     
     - акт приемки выполненных работ за сентябрь 1996 года (л.д.20);
     
     - локальная смета на капитальный ремонт (л.д.30-31);
     
     - акт приемки выполненных работ за сентябрь 1996 года (л.д.89), однако, взаимосвязь указанных документов с договором N 14 от 09.09.96 не усматривается. Эти документы свидетельствуют о работах по капитальному ремонту, а осуществление таких работ, согласно дополнительному соглашению к договору, истец осуществляет за свой счет. В то же время из них не видно, какие работы являются неотделимыми улучшениями.
     
     В документах на передачу ТОО "Тяжстрой" продукции производственно-технического назначения и потребительских товаров отсутствуют ссылки на проведение расчетов продукцией в счет договора подряда на капитальное строительство.
     
     При передаче помещений в аренду и при их освобождении стороны акты не составили, в силу чего установить состояние арендованных помещений до передачи и освобождения невозможно.
     
     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
     
     Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2000 ООО фирма "Садко" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы до дня рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако, к указанному сроку документ о ее уплате в суд не поступил.
     
     В связи с этим подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО фирма "Садко" государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2453 руб. 08 коп.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.91, 162, 175 п.1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
     
     Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2000 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 415/2000-1 оставить без изменения.
     
     Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Садко" оставить без удовлетворения.
     
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Садко" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2453 руб. 08 коп.
     
     В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.     
     

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
файл-рассылка