ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 1999 года Дело N 2241


[Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, нарушение арендодателем этой обязанности дает арендатору право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, или потребовать соответствующего уменьшения арендной платы]

     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А., при участии представителя военторга N 184 Журбы С.Р. (дов. от 28.09.99 N 137), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу военторга N 184 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.99 по делу N 2241 (судьи: Можегова Н.А., Лузанова З.Б., Приходько Е.Ю.), установил:

     Военторг N 184 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина") о взыскании 46924 руб. 87 коп. задолженности по арендным платежам и 35666 руб. 70 коп. неустойки за их просрочку.

     В процессе разрешения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований по задолженности до 44029 руб. 41 коп. и по неустойке - до 52422 руб. 18 коп.

     Решением от 08.07.99 иск удовлетворен частично, с ООО "Валентина" в пользу военторга N 184 взыскано 44029 руб. 41 коп. задолженности и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 22025 руб. неустойки.

     Апелляционная инстанция постановлением от 29.09.99 решение отменила и в иске отказала.

     В кассационной жалобе военторг N 184 просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд принял в качестве доказательств подложные документы и не применил при разрешении спора подлежащие применению статьи 612 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     ООО "Валентина" и Комитет по управлению имуществом Калининградской области (далее - КУИ) о рассмотрении жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.

     Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

     Принимая решение об обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия арендных отношений между сторонами, установленных договором от 24.12.97 N 651 между КУИ (арендатором) и военторгом N 184 (балансодержателем) с одной стороны и ООО "Валентина" - с другой на аренду нежилого помещения площадью 270,7 кв.м, расположенного в пос. Чкаловск Калининградской области по адресу: ул. Докука, дом 5.

     Из материалов дела следует, что представитель ответчика участия в заседании суда первой инстанции не принимал. Поэтому судом апелляционной инстанции было принято решение о приобщении к материалам дела ряда документов, представленных ответчиком и имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

     Так, ООО "Валентина" представило суду апелляционной инстанции акт приема-передачи арендованного помещения от 24.12.97, подписанный представителями арендодателя и арендатора, в котором отмечено, что помещение нуждается в ремонте (л.д.13).

     Согласно акту осмотра помещения от 25.12.97 арендуемое ответчиком помещение пригодно для использования при условии его капитального ремонта (л.д.58-59).

     Для согласования вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, арендатор обратился к арендодателю, который предложил провести это согласование с военторгом N 184. 13.12.97 локальная смета ремонта спорного помещения была согласована с истцом (л.д.45-57).

     Капитальный ремонт был выполнен с составлением 04.01.98 актов приемки выполненных работ (л.д.44), стоимость работ составила 168585 руб. 40 коп. Приказом начальника военторга N 184 от 12.01.98 затраченные ООО "Валентина" на ремонт 79039 руб. зачтены в счет оплаты аренды по договору N 651 (л.д.42).

     Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Нарушение арендодателем этой обязанности дает арендатору право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, или потребовать соответствующего уменьшения арендной платы.

     Поскольку по условиям договора N 651 в рассматриваемый период военторг N 184 являлся получателем арендной платы, на него распространяется действие вышеприведенной нормы.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований и правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

     Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и поэтому не могут быть приняты.

     Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В обжалуемом постановлении указано, что все документы, соотносящиеся с проведенным ответчиком ремонтом, подписаны начальником военторга N 184, и это обстоятельство не было оспорено представителями истца. Какие-либо доказательства подложности названных документов истцом представлены не были.

     С учетом изложенного, не усматривая поводов для удовлетворения кассационной жалобы и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

     постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.99 по делу N 2241 оставить без изменения, а кассационную жалобу военторга N 184 - без удовлетворения.

     Взыскать с военторга N 184 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1290 руб. 82 коп.

Председательствующий
И.А.Яковлев

Судьи
Н.В.Марьянкова
Е.А.Михайловская

Текст документа сверен по:
файл-рассылка