ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 1998 года Дело N А42-1225/98-6*


[Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Сергеевой И.В. и Сапоткиной Т.И., при участии представителя ЗАО "Мурманскстройсервис" Гузя О.Н. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Энергия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.98 по делу N А42-1225/98-6 (судья Бутова Г.С.), установил:

     Закрытое акционерное общество "Мурманскстройсервис" (ЗАО "Мурманскстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к рыболовецкому колхозу "Энергия" (колхоз) о взыскании 793.785 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 28.05.96, и 89.760 руб. пеней за просрочку платежа. (Все суммы указаны в новом масштабе цен.)

     Решением от 30.03.98 в удовлетворение иска взыскано 793.785 руб. задолженности и 30.000 руб. пеней. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением судом размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая, что в материалах дела отсутствует надлежаще составленный акт приемки работ, а имеющийся акт сверки расчетов подписан от лица председателя колхоза Савельевым А.В., не являвшимся ко времени подписания акта председателем колхоза. Податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности за работы, выполненные истцом, полагая, что колхоз рассчитался за эти работы рыбопродукцией. Ответчик считает, что суд не исследовал данные, свидетельствующие об оплате работ.

     В судебном заседании представитель ЗАО "Мурманскстройсервис" возразил против удовлетворения жалобы, пояснив, что акт приемки формы 2 суду действительно не представлялся, но доводы ответчика об оплате им выполненных истцом работ рыбопродукцией необоснованны, поскольку имеются не представлявшиеся суду документы, содержащие данные о произведенных между сторонами расчетах и задолженности ответчика.

     Рыболовецкий колхоз "Энергия" извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

     Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

     Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами 28.05.96 договора подряда истец должен был выполнить работы на сумму 4.013.407.000 руб. (в старом масштабе цен) по строительству двухэтажного жилого дома в поселке Ура-Губа (л.д.5). Справками формы 2КС-3, составленными и подписанными представителями сторон в декабре 1996, в апреле и декабре 1997 года, установлена стоимость выполненных работ. Акты сверки расчетов, подписанные представителями сторон, отражают размер задолженности колхоза и содержат ссылку на частичную оплату работ рыбопродукцией. В приложениях к актам сверки, представляющих собой неподписанные и незаверенные черновики расчетов, имеются упоминания о передаче рыбопродукции, на основании которых невозможно сделать вывод о характере произведенных между сторонами расчетов и их результатах. Пунктом 5.1 договора от 28.05.96 установлена обязанность заказчика (ответчика) оплатить подрядчику (истцу) выполненные работы в течение 15 дней после их окончания путем передачи рыбопродукции с учетом лОсобых условий+ к договору. Определить размер задолженности ответчика в отсутствие данных о количестве и стоимости переданной им истцу рыбопродукции нельзя. В то же время из материалов дела видно, что ответчик частично рассчитывался с истцом рыбопродукцией, объем которой судом не установлен. Сумма задолженности колхоза определена судом произвольно, в отсутствие расчета, истцом не представленного, со ссылкой в решении на признание ответчиком в отзыве на иск исковых требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание лицом, участвующим в деле, фактов, на которых другое лицо основывает свои требования или возражения, для арбитражного суда не является обязательным. Судебное признание приводит к освобождению процессуального противника от обязанности доказывания не автоматически, а только после принятия признания судом, что не имело места по настоящему делу. Следовательно, суд должен был проверить обстоятельства, подлежащие доказыванию, не ограничиваясь ссылкой в решении на признание иска ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании. Доказательства, подтверждающие размер задолженности ответчика, судом не исследовались и отсутствуют в материалах дела. Акты сверки, принятые судом за основу для определения размера задолженности, не содержат расчетов, позволяющих сопоставить стоимость выполненных истцом работ с размером их оплаты, произведенной ответчиком путем передачи рыбопродукции, и сделать вывод о размере задолженности ответчика. Отсутствие этих расчетов означает необоснованность обжалуемого решения. Именно правомерность определения размера задолженности и оспаривается ответчиком в кассационной жалобе. Документы, свидетельствующие о количестве и стоимости переданной ответчиком истцу рыбопродукции, в материалах дела отсутствуют, в то время как по условиям договора и "Особых условий" к нему размер задолженности может быть определен лишь с учетом этих данных.

     Согласно "Особым условиям" к договору (л.д.90-91) основанием для расчета служат ежемесячные акты выполненных работ (форма 2), предъявляемые заказчику до 25 числа текущего месяца. Как пояснил представитель истца в заседании кассационной инстанции, истец располагает такими актами, но суду их не представлял и судом они не истребовались. Имеющийся в материалах дела единственный акт приемки работ за ноябрь 1996 года не подписан представителями сторон (л.д.77).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Заключенным между сторонами договором установлен порядок оплаты работ: рыбопродукцией и на основании актов приемки работ, составленных по форме 2. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом. С учетом условий порядка оплаты работы, установленных законом и договором от 28.05.96, суду в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оценить доказательства и определить, наступили ли указанные условия.

     Истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и пеней за просрочку платежа, исчислив размер пеней с 23.04.97 по 20.01.98 (л.д.18). Судом размер пеней исчислен не с 23.04.97, а с 07.04.97 без приведения каких-либо мотивов принятия такого решения. Указав в решении, что ответчик частично оплатил работы рыбопродукцией, суд не установил, когда именно и в каком размере произведена эта оплата, в то время как пунктом 5.2 договора от 28.05.96 уплата штрафа заказчиком подрядчику предусмотрена в случае неоплаты в течение 15 дней выполненных работ за месяц. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскивая неустойку, суд не определил, в какой части обязательство было не исполнено ответчиком, и не установил обстоятельства, в зависимости от которых следует исчислять просрочку исполнения.

     С учетом изложенного следует признать, что принятое по делу решение недостаточно обосновано и вынесено с нарушением норм материального права - требований статей 330, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

     решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.98 по делу N А42-1225/98-6 отменить.

     Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий
И.И.Кириллова

Судьи
Т.И.Сапоткина
И.В.Сергеева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка