ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2001 г. № Ф08-2296/2001

Дело N А15-857/1999-14

[Строительно-монтажные работы на оконченном строительством объекте, принятом эксплуатирующей организацией, от приемки которого уклонился заказчик, подлежат оплате в пределах сметной стоимости, согласованной сторонами по договору подряда. Решение суда и постановление апелляционной инстанции - изменены]
(Извлечение)

     

     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей Дирекции программы "Юг", МП "Даркушгазводстрой", рассмотрев кассационную жалобу МП "Даркушгазводстрой" постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2001.по делу N А15-857/1999-14 установил следующее.
     
     Малое предприятие "Даркушгазводстврой" обратилось с иском к Дирекции Программы "Юг" Правительства РД о взыскании 994409 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 15.07.97.
     
     Решением арбитражного суда от 03.12.99 в пользу истца с ответчика взыскано 994376 рублей, в остальной части иска отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2000 решение от 03.12.99 отменено, в удовлетворении иска отказано.
     
     Постановлением кассационной инстанции от 06.09.2000 указанные судебные акты делу отменены с передачей дела на новое рассмотрение. Решением от 19.02.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания 994376 рублей основного долга, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2001 решение от 19.02.2001 отменено, в удовлетворении иска отказано.
     
     МП "Даркушгазводстрой", считая постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что обжалованный судебный акт принят судом с нарушением норм процессуального и материального права.
     
     Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
     
     По его мнению, суд сделал необоснованные выводы о том, что истцом были выполнены работы, выходящие за пределы согласованной сторонами проектно-сметной документации и не согласованные с заказчиком, которые не подлежат оплате. При этом заявитель отмечает, что все работы, стоимость которых он взыскивает, выполнены им в пределах сметной стоимости, предусмотренной условиями договора. Суд необоснованно, без учета ряда его писем к ответчику, дал неправильную оценку обстоятельствам дела применительно к нормам статьи 753 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что Заказчик не уведомил Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и необходимости их приемки.
     
     Заявитель просит отменить обжалованное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
     
     Материалами дела установлено, что сторонами был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству газопровода с. Даркуш-Чухверкент СулейманСтальского района от 15.07.97. В соответствии с данным договором МП "Даркушгазводстврой" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить объем строительно-монтажных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и сдать объект в эксплуатацию в срок до 30.12.97, а Дирекция программы "Юг" (заказчик) принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 800.000.000 рублей (неденоминированных).
     
     Окончив выполнение строительно-монтажных работ, подрядчик потребовал от заказчика их оплаты. Однако заказчик отказался от подписания части актов формы-2 и формы-3 на выполненные работы и уклонился от приемки построенного и подлежащего вводу в эксплуатацию объекта.
     
     Стоимость выполненных подрядчиком в 1997 году работ частично, в пределах подтвержденных актами формы-2 и формы-3, на сумму 506460820 рублей (неденоминированных) взыскана решением суда от 16.11.98 по делу с ответчика N А15-924/98-15. Истец, полагая, что ответчик полностью не оплатил выполненные работы, уклоняется от приемки построенного и введенного в эксплуатацию объекта, обратился с иском в суд о взыскании оставшейся части неоплаченных работ.
     
     Отказывая в полном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость работ, выполненных подрядчиком и подтвержденных документально, уже взыскана решением суда по делу N А15-924/98-15. В остальной части на сумму иска истец не доказал факт выполнения строительно-монтажных работ, поскольку акты формы-2 и формы-3 на них, подписанные обеими сторонами отсутствуют. Выполненные работы по договору подряда в установленном законом порядке не приняты заказчиком, акт сдачи приемки завершенного строительством объекта сторонами не подписан.
     
     Однако из материалов дела следует, что в пункте 2.1 договора от 15.07.97 сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению по договору работ в размере 800.000.000 рублей (неденоминированных). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена является договорной, скользящей и уточняется сторонами поквартально. В материалах дела имеется подписанная сторонами ведомость договорной цены к договору от  15.07.97 (т.2 л.д. 13), подтверждающая стоимость подлежащих выполнению работ на сумму 799.448.914 рублей (неденоминированных).
     
     Доказательств того, что стороны вносили в договор изменения в части цены, в материалах дела отсутствуют. Поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре подряда отсутствует иное указание, следует признать, что договорные работы выполнялись по твердой цене.
     
     Довод заявителя о том, что иск подлежит удовлетворению и в части суммы удорожания выполненных им работ, возникшего в период после их окончания, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск заявлен о взыскании стоимости выполненных по договору работ, а не о возмещении убытков, связанных с просрочкой платежей. Доказательства того, что стороны согласовали изменение сметы, подрядчик выполнил работы, не предусмотренные сметой или с превышением указанной в договоре цены, ответчиком не представлены.
     
     Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подрядчик в нарушение статьи 753 ГК РФ не уведомил заказчика о готовности объекта к сдаче и не потребовал приемки выполненных работ, не соответствует обстоятельствам дела.
     
     В материалах дела (л.д. 99-102 т. 3) имеются письма истца к ответчику от 15.12.97 и от 15.06.98 с требованием принять и оплатить выполненные им в 1997 году работы по строительству газопровода, а также доказательства отправки этих писем. Стороны подтвердили, что фактически все работы по строительству газопровода окончены подрядчиком в 1997 году и в дальнейшем какие-либо работы на данном объекте не выполнялись.

     Несмотря на уклонение заказчика от приемки результатов работы, выполненной подрядчиком, завершенный строительством объект был принят в эксплуатацию актом приемки объекта от 29.12.97 (л.д. 87 т. 1), передан эксплуатирующей организации, является действующим объектом и в настоящее время. Приемка произведена с участием эксплуатирующей организации - ПЭУ "Касумкентрайгаз" и представителей органов Гостехнадзора. Факт выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в объеме, предусмотренном договором, подтвержден также экспертными заключениями от 25.10.99 (л.д. 72-73 т.1) и от 05.02.2001.
     
     При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 702,  709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы, в размере указанном в договоре подряда. Поскольку частично стоимость выполненных работ взыскана решением суда по другому делу на сумму 506460 рублей 82 копейки (деноминированных), то иск подлежит удовлетворению в размере  292.988 рублей 09 копеек (799448,91руб. - 506460,82 руб.), недоплаченных ответчиком в соответствии с условиями договора.
     
     На основании изложенного постановление апелляционной инстанции от 19.04.2001 подлежит частичной отмене, а решение от 19.02.2001 - изменению.
     
     Также подлежит перераспределению в зависимости от размера удовлетворения исковых требований государственная пошлина, взыскиваемая в доход федерального бюджета по иску, апелляционной и кассационным жалобам.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

     постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2001 по делу N А15-857/1999-14 отменить в части отказа во взыскании 292.988 рублей 09 копеек задолженности. В остальной части - оставить в силе.
     
     Решение от 19.02.2001 в части взыскания 292.988 рублей 09 копеек оставить в силе.
     
     Взыскать с Дирекции программы "Юг" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7.459 рублей 76 копеек по иску и 7.459 рублей 76 копеек - по апелляционной и кассационной жалобам. С МП "Даркушгазводстврой" в доход федерального бюджета взыскать 9.896 рублей 82 копейки государственной пошлины - по иску, апелляционной и кассационным жалобам.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка