ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2005 г. N Ф08-6425/2004

Дело N А01/2026-2004-4

[Спор по делу возник между юридическими лицами в связи с исполнением договора
строительного подряда и носит экономический характер, поэтому довод ответчика о неподведомственности его арбитражному суду со ссылкой на четырехсторонние договоры с участием физических лиц, не являющиеся предметом спора, несостоятелен]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Усть-Лабинскгражданстрой" и ответчика - государственного унитарного предприятия "Адыгеястройзаказчик", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Адыгеястройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.04 по делу N А01/2026-2004-4, установил следующее.
     
     ОАО "Усть-Лабинскгражданстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Адыгеястройзаказчик" (далее - предприятие) о взыскании 1 672 650 рублей 46 копеек задолженности за выполненные работы и 295 883 рублей 38 копеек пени.
     
     Решением от 08.10.04 с предприятия в пользу общества взыскано 1 672 650 рублей 46 копеек основного долга и 59 546 рублей пени, всего 1 732 196 рублей 46 копеек. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что объем выполненных работ и сумма задолженности, а также факт согласования с ответчиком дополнительных объемов работ подтверждаются материалами дела. Суд отклонил доводы ответчика о том, что подрядчик выполнил работы из материалов, поскольку предприятие не представило доказательств передачи их истцу. За несвоевременную оплату результата работы взысканы пени, предусмотренные договором. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. В кассационной жалобе предприятие просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.
     
     Суд не истребовал и не оценил договоры, заключенные в сентябре и октябре 2002 года между заказчиком (физическими лицами), подрядчиком (обществом), администрацией (администрацией Красногвардейсткого района) и исполнителем (предприятием), которые существенно изменили условия договора от 02.08.02. Предприятие по названным договорам выступало в качестве распорядителя денежных средств граждан для оплаты стоимости материалов и строительно-монтажных работ. Четырехсторонние договоры являются договорами бытового подряда, к ним должны быть применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Четырехсторонними договорами предусмотрено, что подрядчик выполняет работу из материалов заказчика. Во исполнение договоров предприятие закупило материалы и поместило их на склад ООО СК "Вега", откуда подрядчик их и получал.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     
     Как видно из материалов дела, 02.08.02 предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилья гражданам, лишившимся его в результате паводка, произошедшего 22.06.02. Стоимость работ по договору составляет 1 874 370 рублей. Цена является открытой и может быть изменена. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после окончания работ (пункты 2.1, 2.2, 5.3 договора). Пунктом 9 договора предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,01% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки оплаты. По актам формы N 2 за 2002 года заказчик принял выполненные работы на общую сумму 3 510 986 рублей. В связи с уклонением предприятия от уплаты 1 672 650 рублей 46 копеек задолженности общество обратилось с иском в арбитражный суд. Заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).
     
     Материалами дела подтверждается, что ответчик по актам формы N 2 принял от истца результат подрядных работ. В силу статей 711 и 746 Кодекса и условий договора подряда от 02.08.02 у предприятия возникло денежное обязательство по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ. Суд установил, что дополнительные объемы работ выполнены подрядчиком по просьбе заказчика. Ответчик принял работы и подписал акты формы N 2 без замечаний. Довод заказчика о завышении подрядчиком стоимости работ за счет включения в нее стоимости материалов, полученных от заказчика, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
     
     В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов (документы на приобретение материалов, накладные на передачу их подрядчику, документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ из материалов заказчика), то суд правомерно отклонил довод заказчика.
     
     В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
     
     Спор по настоящему делу возник между юридическими лицами в связи с исполнением договора подряда от 02.08.02, носит экономический характер, поэтому довод предприятия о неподведомственности его арбитражному суду со ссылкой на четырехсторонние договоры с участием физических лиц, не являющиеся предметом спора, не состоятелен.
     
     Основания для отмены либо изменения решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
     
     Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.04 по делу N А01/2026-2004-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка