ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. N Ф08-6305/2007

Дело N А25-2861/2005-9

 [При разрешении спора судебные инстанции нарушили нормы процессуального права]             

(Извлечение)

       
      Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии истца - открытого акционерного общества "Водоканал", ответчиков: Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Правительства Карачаево-Черкесской Республики, в отсутствие ответчиков: Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Жилищно-эксплутационное управление", администрации г. Черкесска, Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.06 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.07 по делу N А25-2861/2005-9, установил следующее.
       
      ОАО "Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию "Жилищно-эксплутационное управление" (далее предприятие) о взыскании 137 117 рублей задолженности (выпадающих доходов), образовавшейся по состоянию на 01.09.05 в результате предоставления льгот малообеспеченным гражданам г. Черкесска по оплате водоснабжения и водоотведения.
       
      Определениями от 25.10.05, 24.11.05, 22.03.06, в качестве ответчиков привлечены администрация г. Черкесска, Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Правительство Карачаево-Черкесской Республики. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (т. 1, л. д.115).
       
      В определении от 08.08.06 в качестве ответчика указано Министерство финансов Российской Федерации (т. 2, л. д. 108).
       
      Решением от 21.12.06 с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества взыскано 137 117 рублей. В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, администрации г. Черкесска и предприятию отказано.
        
     Суд установил, что в 2004-2005 годах имело место недофинансирование средств на погашение расходов общества по льготному водоснабжению малообеспеченных граждан г. Черкесска. По состоянию на 01.01.05 задолженность перед истцом по спорным правоотношениям составила 137 117 рублей. Факт оказания услуг и размер невозмещенных расходов подтвержден представленными в дело первичными бухгалтерскими документами. В соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению выпадающих доходов должен нести субъект Российской Федерации (республика) в лице Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (т. 2, л. д. 143).
       
      Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.07 решение изменено. С казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества взыскано 126 450 рублей. В остальной части в иске отказано.
      
       Апелляционный суд указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о недофинансировании в спорный период расходов общества и наличии у Карачаево-Черкесской Республики обязанности по возмещению выпадающих доходов. Суд отклонил доводы Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики о недоказанности истцом факта оказания услуг населению. Вместе с тем, по результатам проведенной сторонами (по поручению апелляционного суда) сверки расчетов размер документально подтвержденной задолженности ответчика за 2004-2005 годы составил 126 450 рублей (т. 8, л. д. 93).
       
      Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Согласно акту сверки расчетов сторон (оформленному по поручению суда апелляционной инстанции), долг в размере 90 652 рубля образовался на 01.01.05. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23, ответчиком по требованию о взыскании выпадающих доходов, возникших до указанной даты, является Российская Федерация. Однако суд возложил обязанность по возмещению убытков общества на Карачаево-Черкесскую Республику. По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания услуг населению г. Черкесска в заявленном размере, поскольку не предоставил счета-квитанции потребителей об оплате водоснабжения за 2004-2005 годы.
        
     Правительство Карачаево-Черкесской Республики в своем отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе Министерства финансов и имущественных отношений.
        
     Общество и ОАО "Жилищно-эксплуатационное управление" (правопреемник предприятия - т. 8, л. д. 74 - 78) в отзывах на жалобу указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность постановления от 02.07.07.
       
      Администрация г. Черкесска и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики отзывов на жалобу не направили.
       
      В судебном заседании представители Правительства и Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
      
       Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
        
     От ОАО "Жилищно-эксплуатационное управление" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей общества.
      
       Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       
      Как видно из материалов дела, истец заявил требование о взыскании расходов, связанных с уменьшением принимаемой от малообеспеченных граждан оплаты за водоснабжение и водоотведение на размер субсидий, предоставляемых им на основании статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.09.99 N 887 и 30.08.04 N 444.
      
       В исковом заявлении общество сослалось на то, что задолженность сложилась на 01.09.05. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что требует взыскать долг за период с 01.02.05 по 31.12.05, что подтверждено представленными в дело первичными документами (т. 3, л. д. 71). Из содержания отзыва на кассационную жалобу следует, что общество взыскивает выпадающие доходы за период с марта по декабрь 2005 года. Обоснованный (подробный) расчет суммы иска в деле отсутствует. Таким образом, материалы дела не позволяют точно определить период, за который истец взыскивает невозмещенные расходы.
      
       При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу, что долг в размере 137 117 рублей возник по состоянию на 01.01.05. Между тем в акте сверки расчетов от 19.04.07 (составленном во исполнение определения апелляционного суда от 09.06.07) стороны отразили, что размер невозмещенных расходов общества по субсидиям составляет 137 766 рублей (126 450 - рублей с учетом разногласий Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики). При этом в акте указано, что долг в размере 90 652 рубля существовал по состоянию на 01.01.05, остальной долг возник в 2005 году (т. 3, л. д. 75).
       
      Вместе с тем, установление судами периода образования спорной задолженности имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
       
      В пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения.
      
       При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.05) необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
      
       Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.05), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.01 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
       
      Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
       
      При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.05 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
        
     Судебные инстанции установили, что часть долга (в размере 90 652 рублей) существовала на 01.01.05, но взыскали всю сумму расходов с казны Карачаево-Черкесской Республики, что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23. При этом из содержания судебных актов не следует, что из федерального бюджета выделено достаточно средств бюджету Карачаево-Черкесской Республики на указанные цели. Суды не выясняли, в каком объеме выделялись средства на финансирование льгот из федерального бюджета и использованы ли эти средства субъектом Российской Федерации (муниципальным образованием) в соответствии с их целевым назначением. При таких обстоятельствах принятые по делу акты нельзя признать законными и обоснованными.
        
     При разрешении спора судебные инстанции нарушили нормы процессуального права.
        
     В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Кодекса).
        
     Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).
        
     Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
        
     Судебные инстанции исходили из того, что Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве ответчика (несмотря на отсутствие в деле соответствующего определения). Однако решение от 21.12.06 вынесено при отсутствии сведений об извещении Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в заседании суда первой инстанции не присутствовали представители Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, привлеченного определением от 22.03.06.
        
     В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 9 июня 2007 года отсутствовали представители общества, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики. Апелляционный суд отложил разбирательство по делу на 21.06.07. При этом доказательства извещения указанных лиц об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствуют. 21 июня 2007 года суд объявил перерыв до 26.06.07. В заседаниях, проведенных 21 и 26 июня 2007 года (до и после объявления перерыва), представители Министерства финансов Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики не присутствовали (т. 8, л. д. 82, 91).
       
      В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
       
      При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, после чего разрешить спор.
       
      Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг населению г. Черкесска в заявленном размере, поскольку не предоставил счета-квитанции потребителей об оплате водоснабжения за 2004-2005 годы, судом кассационной инстанции отклоняется. В обоснование своих требований общество предоставило суду списки граждан, имеющих право на субсидии (пользующихся льготами), расчетные (обходные) листы на получение субсидий, документы, подтверждающие наличие права на льготу, а также акты сверки задолженности. Стороны не оспаривают, что водоснабжение населения осуществлялось в спорный период без приборов учета, по утвержденным муниципалитетом нормативам. В деле отсутствуют доказательства прекращения обществом подачи воды в жилые дома. Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не требуется доказывать какими-либо дополнительными документами факт оказания услуг (подачи воды) населению г. Черкесска.
       
      Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы (т. 8, л. д. 102).
       
      Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
      решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.06 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.07 по делу N А25-2861/2005-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
      
       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.    
     
       

текст документа сверен по:
файл-рассылка