ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 г. N Ф08-3241/2007

Дело N А32-52768/2005-50/804

[Суд апелляционной инстанции не проверил доводы о недоказанности объема выполненных работ
(оказанных услуг) в связи с чем постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

        
     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Экологическое научно-производственное предприятие "Сириус", от ответчика - открытого акционерного общества "НК "Роснефть", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" на решение от 27.12.05  и постановление апелляционной инстанции от 24.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-52768/2005-50/804, установил следующее.
        
     ЗАО "Экологическое научно-производственное предприятие "Сириус" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 1 803 512 рублей задолженности по договору от 03.11.99 N 1-Б.
        
     Определением от 17.10.06 суд произвел замену ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" на ОАО "НК "Роснефть" (далее - общество) в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения.
        
     Решением от 27.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.07, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие оказало обществу услуги по очистке промышленных сточных вод и переработке отходов на спорную сумму. Стоимость оказанных услуг определена на основании решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 03.12.04 N 63/2004-ЖКХ. Ответчик не доказал оказания услуг в меньшем объеме. Общество не предоставило доказательств оплаты оказанных услуг, поэтому требования истца правомерны.
        
     В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 27.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.07, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в обоснование объема оказанных услуг истец не предоставил показания установленного на территории общества счетчика, акты приема-передачи промышленных стоков от ответчика, первичные документы, подтверждающие факт переработки (очистки) заявленного истцом объема промышленных стоков. Установленная решением РЭК от 03.12.04 N 63/2004-ЖКХ цена услуг по переработке промышленных стоков экономически не обоснована, решение приято в нарушение требований нормативных актов и процедур.
        
     В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
        

     В судебном заседании представитель общества повторили доводы кассационной жалобы, представители предприятия высказали свои возражения на нее.
        
     Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
        
     Как видно из материалов дела, 03.11.99 общество (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор N 1-Б (в редакции протоколов разногласий),  по  условиям  которого  предприятие обязалось принимать промышленные   сточные  воды  заказчика,  производить  их очистку до требований нормативных документов, полученные в результате очистки отходы - утилизировать с соблюдением природоохранного законодательства,  заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.
        
     В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость всех работ по очистке промышленных стоков определяется по затратам отчетного периода согласно предоставленной калькуляции на очистку 1 куб. м воды с учетом затрат на техническое обслуживание очистных сооружений.
        
     Письмом от 04.10.05 N 297 предприятие направило обществу для подписания и оплаты услуг за сентябрь 2005 г. акт выполненных работ от 30.09.05, в соответствии с которым за данный период очищено 152 840 куб. м сточных вод, счет-фактуру от 30.09.05 N 00000072 и акт от 30.05.05 N 00000043 на сумму 1 803 512 рублей.
        
     В письмах от 16.01.06 N 04/70 и от 26.01.06 N 04/195 общество отказалось от подписания акта выполненных работ, указав, что услуги оказаны в меньшем объеме. По мнению общества, всего за спорный период очищено 115 738 куб. м стоков.
        
     Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
        
     В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.
        
     Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.
        
     В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
        
     Из материалов дела следует, что предприятие произвело расчет стоимости услуг по очистке промышленных сточных вод, оказанных в спорный период, на основании решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 03.12.04 N 63/2004-ЖКХ "Об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги канализации, оказываемые ЗАО ЭНПП "Сириус"". Согласно указанному решению стоимость услуг предприятия по очистке промышленных сточных вод общества в спорный период составляла 10 рублей за 1 куб. м принятых и очищенных стоков.
        
     Доводы заявителя о незаконности названного решения в связи с отсутствием экономической обоснованности тарифа и несоблюдением процедуры его принятия отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги. Решение РЭК от 03.12.04 N 63/2004-ЖКХ не признано недействующим в установленном порядке, по делу  N А32-16268/2005-52/480 о признании недействующим указанного решения производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (определение от 17.07.06 постановлением кассационной инстанции от 26.01.07 оставлено без изменения). Доказательства рассмотрения спора с тем же предметом в суде общей юрисдикции отсутствуют.
        
     При изложенных обстоятельствах в спорный период предприятие правомерно руководствовалось названным нормативным актом при определении стоимости услуг, оказанных обществу.
        
     В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
        
     Как следует из акта выполненных работ, объем оказанных услуг определен предприятием на основании показаний прибора учета расходомера УРВС-510 ВН-021, установленного на территории предприятия и опломбированного с участием представителей общества (акт сдачи в эксплуатацию от 04.04.05, т. 2, л. д. 108). В материалах дела отсутствуют и обществом не предоставлены доказательства неисправности данного прибора учета, нарушения целостности пломб. Договор от 03.11.99 N 1-Б не предусматривает снятия показаний с прибора учета с участием представителя заказчика, составление акта выполненных работ предприятием с направлением его для подписания обществу соответствует ранее сложившемуся порядку принятия и определения объема оказанных услуг. Объем оказанных услуг за предшествовавшие периоды, по которым акты выполненных работ подписаны обществом без возражений, определен в том же порядке (акты за сентябрь 2004 г., апрель 2005 г., июль 2005 г., т. 2, л. д. 109 - 111). Ответчик не предоставил доказательств обращения к истцу для принятия участия в снятии показаний с приборов учета, отказа предприятия, наличия иных препятствий для проверки показаний приборов учета.
        
     Оспаривая объем услуг, оказанных в спорный период, общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало оказание услуг в меньшем объеме. Предоставленный в материалы дела копия журнала водоотведения таким доказательством являться не может, поскольку относится к иному периоду (июль 2006 г., т. 2, л. д. 31 - 32).
        
     Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявленный ко взысканию предприятием объем очистки промышленных сточных вод за спорный период подтвержден актами выполненных работ, подписанных сторонами. Доводы предприятия о том, что в иные периоды, по которым оплата произведена полностью, объем оказываемых услуг производился расчетным путем, не могут быть положены в основу в качестве доказательства выполнения услуг. Суд первой инстанции не проверил расчеты предприятия и не дал им оценки. Суд апелляционной инстанции также не проверил обоснованность заявленных требований в полном объеме. При таких обстоятельствах отмене и направлению на новое рассмотрение подлежит постановление апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует проверить объем оказанных предприятием услуг на основе представленных доказательств и с учетом этого принять судебный акт.
        
     Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

        
     постановление апелляционной инстанции от 24.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-52768/2005-50/804 отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
        
     Отменить приостановление исполнения судебных актов.
        
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка